MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı şirketin sigortalısı... düzenlediği ...istinaden boru hatları ile ilgili meydana gelen muhtelif hasarlarda davalı tarafa ekspertiz hizmeti verdiğini, bu kapsamda davalı tarafın talebi üzerine 834099 numaralı hasar dosyasında 22.07.2011 tarihli hasar ekspertiz raporu düzenlendiğini, söz konusu rapor karşılığında 11.07.2012 tarih ve 40355 sayılı 39.521,16 TL tutarındaki faturanın düzenlenerek davalı tarafa kargo ile gönderilerek teslim edildiğini, faturaya herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davalı tarafça söz konusu faturanın 12.940,68 TL"lik kısmının ödendiğini, başkaca bir ödeme yapılmadığını, söz konusu fatura gönderilmeden önce 30.12.2011 tarihli yazı ile müvekkili şirketin verilen hizmete ilişkin ücret talebi ve miktarının davalı şirkete bildirildiğini, bu yazıya da olumsuz bir cevabın bulunmadığını, taraflar arasında hasar ekspertiz hizmetinin verildiği hususunda ihtilaf olmadığını, davalı tarafça fatura bedelinin geri kalan kısmının ödenmemesi üzerine bakiye 26.580,48 TL asıl alacağın tahsili için .... sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafından icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 oranında icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı ....müvekkilinin sigortalısı olduğunu, ....n 24.01.2008-24.01.2009 tarihleri arasında çeşitli risklere karşı sigortalandığını, 05.11.2008 tarihinde sigortalıya ait boru hattında yaşanan patlama nedeniyle hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasarın tespitinin davacı tarafça yapıldığını, hasar tespiti işleminin karşılığında davacı tarafa ekspertiz ücreti olarak 62.767,00 TL ödendiğini, aynı hasara ilişkin olarak, sigortalı tarafından üçüncü şahıslara karşı mali mesuliyet teminatı çerçevesinde oluşan üçüncü şahıs zararlarının icmalinin hazırlanmasının zaman alacağının bildirilmesi üzerine, buna ilişkin dosyanın ayrılarak ...sayılı hasar dosyası oluşturulduğunu, ortada ikinci bir hasar ve ikinci bir incelemenin bulunmadığını, davacı tarafça üçüncü şahıs zarar icmali için 22.07.2011 tarihli ekspertiz raporunun hazırlanarak müvekkiline sunulduğunu, bu raporun ilave bir ekspertiz incelemesine dayanmadığını, önceki rapora ek bir rapor niteliğinde olduğunu, müvekkili şirket tarafından da bu ek rapor karşılığı münasip bir ücret olarak 12.940,68 TL ödeme yapıldığını, ayrıca davacı tarafça sunulan bu ek raporun da yeterli olmadığını, teminata girmeyen taleplerin de rapora dercedildiğini, davacı tarafın icra takibine konu ettiği faturanın müvekkili şirketin yetkilisi ve çalışanı olmayan birine teslim .../...
S.2

edildiğini, bu nedenle söz konusu faturanın müvekkilin ticari defter ve kayıtlarında bulunmadığını, davacı tarafın 30.12.2011 tarihli yazısının da müvekkili şirketin çalışanı olan ancak yetkilisi olmayan birine teslim edildiğini ve bağlayıcı olmadığını, müvekkilinin davalı tarafa borcu olmadığını savunarak, davanın reddi ile %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı tarafın, davalı tarafa karşı yüklendiği ekspertiz raporu hazırlama edimini ifa ettiği, karşılığında ücrete hak kazandığı, davalı tarafça kısmi ödeme yapıldığı, hasarın poliçe kapsamında olup olmadığının davalı şirketçe değerlendirileceği, davacının yanlış bir işlemi nedeniyle zarar söz konusu ise bunun için yasal süreler içinde talepte bulunulabileceği, davacı alacağının likit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, icra takibine itirazın iptali ile takibin 26.580,48 TL asıl alacak üzerinden avans faiziyle devamına, %20 oranında icra inkâr tazminata karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.