2. Ceza Dairesi 2019/2503 E. , 2019/14481 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık hakkında mükerrirliğe esas alınan Fatih(Kapatılan) 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/06/2010 gün ve 2007/800 Esas, 2010/390 Karar sayılı ilamında üç ayrı suçtan hükümlülük bulunmasına karşın, 5275 sayılı Yasa"nın 108/2. maddesi gözetilerek, en ağır cezaya ilişkin hükümlülüğün mükerrirliğe esas alınması gerekirken, bunlardan hangisinin tekerrüre esas alındığının kararda açıkça gösterilmemiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun"un 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasına “sanığın adli sicil kaydına esas Fatih(Kapatılan) 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/06/2010 gün ve 2007/800 Esas, 2010/390 Karar sayılı ilamına konu resmi belgede sahtecilik suçu nedeniyle hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün mükerrirliğe esas alınmasına” ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
a-Sanığın aynı apartmanda bulunan daireler önündeki ayakkabıları çalması şeklinde gerçekleşen olayda, çalınan ayakkabıların farklı daire önünden alınması nedeniyle ayakkabıların sahibi sayısınca hırsızlık suçu oluştuğu gözetilmeden sanığın tek suçtan TCK’nın 43. maddesi uyarınca artırım yapılmak suretiyle cezalandırılmasına karar verilmesi,
b- Tutanaklara göre sanığın baştan itibaren kesintisiz bir izleme olmadan yakalandığı ve eylemlerin tamamlandığı gözetilmeden, sanık hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanması,
c- Sanığın, şikayetçilere ait dairelerin önündeki ayakkabıları çaldığının anlaşılması karşısında, çalınan ayakkabıların değeri tespit edilerek sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
d- Sanık hakkında mükerrirliğe esas alınan Fatih(Kapatılan) 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/06/2010 gün ve 2007/800 Esas, 2010/390 Karar sayılı ilamında üç ayrı suçtan hükümlülük bulunmasına karşın, 5275 sayılı Yasa"nın 108/2. maddesi gözetilerek, en ağır cezaya ilişkin hükümlülüğün mükerrirliğe esas alınması gerekirken, bunlardan hangisinin tekerrüre esas alındığının kararda açıkça gösterilmemiş olması
e- Kabule göre de;
Sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK"nın 142/2-h, 143., 43. ve 35. maddeleri uyarınca hükmolunan 2 yıl 4 ay 3 gün hapis cezasından aynı Kanun"un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 1 yıl 11 ay 12 gün hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 1 yıl 8 ay 2 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,
Zincirleme suç nedeniyle sanık hakkında uygulanan 5237 sayılı TCK"nın 43. maddesinin, aynı Kanun"un 61/5. maddesi gereğince, teşebbüs nedeniyle indirim halini düzenleyen 5237 sayılı TCK"nın 35. maddesinden sonra uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde CMUK"nin 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın gözetilmesine, 01.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
