MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi, davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Dava dilekçesinde, kat maliklerine bir vekil gibi sorumlu olan yönetimin, kat malikleri kurulu kararlarına karşı açılan davaları Kat Mülkiyeti Kanununun 38. maddesi hükümlerine göre bütün kat maliklerine duyurmak zorunda olduğunu beyanla, açılan davaların duyurusunun yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyizi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 13/11/2018 gün ve 2017/2705 E.- 2018/7304 K. sayılı ilamı ile “Kat Mülkiyeti Kanununun 38. maddesinde yöneticinin sorumluluğu "Yönetici, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumludur." şeklinde düzenlenmiştir. Aynı maddede yönetime karşı açılan davaların bildirim şekli düzenlenmediğinden, davaya konu edilen ve davacı tarafça yönetime karşı açılan davalar yönünden tarafların delilleri sorularak gerektiğinde tanık deliline başvurulmak suretiyle dava tarihi itibariyle yönetimin bildirim görevini yerine getirip getirmediği denetlenmeli ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece yapılan ilk duruşmada, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş ise de gereği yerine getirilmemiştir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 38. maddesinde, “Kat malikleri kurulu, ada temsilciler kurulu veya toplu yapı temsilciler kurulu kararlarının iptaline ilişkin davalar, kat maliklerini temsilen yöneticiye, toplu yapılarda ise ada temsilciler kurulu veya toplu yapı temsilciler kurulunca seçilen yöneticiye husumet yöneltilmesi suretiyle açılabilir. Yönetici, açılan davayı bütün kat maliklerine ve ada veya toplu yapı temsilciler kuruluna duyurur” hükmü düzenlenmiş olup, yönetime karşı açılan konusu farklı davaların da yönetim tarafından kat maliklerine duyurulması yönünde bir düzenleme bulunmadığı dikkate alınarak, kat malikleri kurulu tarafından bu hususta alınmış bir karar olup olmadığı veya yönetim planında bu konuda bir düzenleme bulunup bulunmadığı, davaya konu edilen ve davacı tarafça yönetime karşı açılan davaların mahiyeti de araştırılarak, tarafların delilleri sorulup gerektiğinde tanık deliline başvurulmak suretiyle dava tarihi itibariyle yönetimin bildirim görevini yerine getirip getirmediği denetlenmeli ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK"nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.