19. Hukuk Dairesi 2015/18424 E. , 2016/9300 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili banka ile genel kredi sözleşmesi ve ticari kart sözleşmesi imzaladığını, üretici karttan kaynaklanan borcunu ödememesi nedeni ile davalıya gönderilen 26/02/2014 tarihli ihtar ile hesabın kat edildiğini, buna rağmen borç ödenmediğinden davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü" nün 2014/476 sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiş, ancak vekili aracılığıyla duruşmalara katılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, banka kayıtları ve hükme esas alınan ek bilirkişi raporu dikkate alınarak, davalının davacıya takip tarihi itibari ile 1.824,96 TL asıl alacak, 450,39 TL faiz, 21,94 TL BSMV olmak üzere toplam 2.297,29 TL borçlu olduğunun anlaşıldığı gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile, davalı borçlunun ...İcra Müdürlüğü" nün 2014/476 sayılı takibine yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 1.824,96 TL asıl alacak, 450,39 TL faiz, 21,94 TL BSMV olmak üzere toplam 2.297,29 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %49,50 temerrüt faizi ve faizin %5"i oranında gider vergisi uygulanmasına, borç likit olduğundan asıl alacak 1.824,96 TL" nin %20" si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Davada harca esas değer 2.487,76-TL olup, mahkemece toplam 2.297,29 TL" nin kısmen kabulü yönünde karar verilmiştir. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT" nin 13/2. maddesi de dikkate alınarak reddedilen miktarda davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı yararına hiç vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru olmamıştır.
Kabul şekli ile de davada hüküm altına alınan değer üzerinden karar ve ilam harcı alınması gerekirken, sadece icra takibindeki asıl alacak tutarı üzerinden harç hesaplanması da doğru görülmemiş, bu durum kamu düzenine ilişkin olduğundan, hükmün bu nedenle de re"sen bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
