MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili, tapuda mesken nitelikli bağımsız bölümlerin işyeri olarak kullanılması nedeniyle eski hale getirilmesine ve kiracının tahliyesine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, 05/08/2016 tarihli ek karar ile davalı ... Motorlu Araçlar ve Turizm A.Ş. vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiş, davalı ... Motorlu Araçlar ve Turizm A.Ş. vekili tarafından 05/08/2016 tarihli ek karar temyiz edilmiştir.
Davalı ... Motorlu Araçlar ve Turizm A.Ş. vekiline gerekçeli kararın 27/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz harcının 11/07/2016 tarihinde yatırılarak aynı tarihte temyiz dilekçesinin verildiği anlaşılmakla, HUMK"nın 437. maddesinde öngörülen 8 günlük temyiz süresi geçmiş bulunmaktadır.
Dava konusu bağımsız bölümlerin, davalı ... Motorlu Araçlar ve Turizm A.Ş."ye alt kiralama yetkisi ile diğer davalılar tarafından kiraya verildiği ve davalı ... Motorlu Araçlar ve Turizm A.Ş. tarafından bağımsız bölümlerin ticari amaçla kiralama yapılarak otelcilik faaliyeti kapsamında kullanıldığı anlaşılmakla, bağımsız bölümlerin tapudaki mesken niteliğine eski hale getirilmesine ve kiracının tahliyesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre; davalı ... Motorlu Araçlar ve Turizm A.Ş. vekilinin 05/08/2016 tarihli ek karara yönelik, diğer davalılar vekilinin davanın kabulüne yönelik temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan 05/08/2016 tarihli ek karar ile davanın kabulüne ilişkin 03/05/2016 tarihli kararının ONANMASINA, davalı ...den peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.