MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... "in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;


-KARAR-

Dava, yolsuz tescil nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, 349 parsel sayılı taşınmazdaki 36/624 payının ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icraî satış sonucunda alacağına mahsuben davalıya ihale edildiğini, oysa icra borcunun tamamının ödendiğini, davalı adına yapılan tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu iptali-tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, ihale ile mülkiyeti kazandığını, davacının açtığı ihalenin feshi davasının da reddedilerek kesinleştiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının icra dosyasındaki borcunu ödemiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava dışı ...... Kormal"ın kullanmış olduğu ......... kredisi nedeniyle davacı ..."ın 349 nolu parseldeki 32/624 payı üzerine 02.02.2006 tarihinde ......... .........i lehine ipotek tesis edildiği, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle ......... tarafından dava dışı ...... ve davacı ... aleyhine 16.09.2008 tarihinde 2008/399(yeni 2010/464) es.s. ilamsız takip başlatıldığı; ayrıca, .........e yapılan ödemelerde aksama olması üzerine ......... tarafından dava dışı ...... ve davacı ... aleyhine 20.10.2009 tarihinde de ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla 2009/491 es.s. icra takibi başlatıldığı; sonrasında, .........in alacaklarının 14.07.2010 tarihinde davalı ... tarafından temlik alındığı, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan 2009/491 es.s. icra takibi sonucunda da davacı ..."in 349 nolu parseldeki 32/624 payının icraî satış yoluyla 24.11.2011 tarihinde davalı ..."ya ihale edildiği; açılan ihalenin feshi davasının da reddedilip 19.02.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.


Hemen belirtilmelidir ki, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun(TMK) 705/2. ve 2004 sayılı ......Kanunu"nun(İİK) 134/1. maddeleri uyarınca, cebri ihale ile taşınmazın mülkiyetinin tescilden önce kazanılacağı açık olmakla birlikte, icra takibine konu olan borcun ihale tarihinden önce tamamen ödenmiş olması halinde ihalenin hukuki dayanağının ortadan kalkacağı; başka bir deyişle, mülkiyetin kazanımının yolsuz hale geleceği kuşkusuzdur.
Diğer taraftan, icra hukuku ile sınırlı olarak basit yargılamaya tâbi ihalenin feshi davasının mülkiyet hakkının illetini teşkil eden nedenin varlığına ya da yokluğuna delalet edemeyeceği kabul edilmelidir. Türk hukuk sisteminde, tapu kayıtlarının oluşumuna esas alınan illilik prensibi gereği, ihalenin ayakta bulunması ya da fesih isteğinin reddedilmiş olması keyfiyeti, temelde yolsuz tescil nedenini ortadan kaldırmaz ve kesin hüküm oluşturmaz.
Ne var ki somut olayda, ihaleye konu olan borcun ihaleden önce tamamının ödenip ödenmediği hususu açıklığa kavuşturulmuş değildir.
Hal böyle olunca, ihaleden önce yapılan ödemelerin tek tek belirlenmesi ve borcun tamamını karşılayıp karşılamadığı saptanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, anılan husus açıklığa kavuşturulmadan eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.
Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.