MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı ...’e satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin ..."da yaşadığını taşınmazı Türkiye"ye geldiğinde kalmak için aldığını, raiç bedeli ödediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Davalı ... vekili, davanın görülebilmesi için gerekli aciz belgesinin sunulmadığını, tasarrufun borcu doğumundan önce yapıldığını, müvekkili ile diğer davalı arasında yakınlık ve akrabalık bulunmadığını belirtmiştir.Mahkemece, dosyaya sunulan dava konusu taşınmaza ilişkin havale edilen tutarlar incelendiğinde, satış bedelinin düşük düzeyde gösterilmesinin fazla vergi ve harç ödememekten kaynaklandığının anlaşıldığı, davalılar arasında akrabalık ve başka bir ilişkinin varlığının ispatlanamadığı, aynı taşınmaz ile ilgili verilen karar içerikleri ve tüm dosya kapsamı ile, açılan davanın yerinde olmadığı anlaşıldığından bahisle, davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 27.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.