19. Hukuk Dairesi 2015/18387 E. , 2016/9295 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada bulunan hesabından kredili mevduat hesabı açtırdığını, çocuğunun okul taksitlerinin ödenmesi için talimat verdiğini, ödemelerin yapılıp sonrasında kapandığını, taksitlerden sadece iki adedinin gecikme ile ödenmesine ve bunların faizleri de ödenmesine rağmen, müvekkiline yüklü miktar bir borç için mesaj geldiğini, sonrasında müvekkili aleyhine ... 23. İcra Müdürlüğü" nün 2009/20706 sayılı dosyasından takip yapıldığını belirterek, takip dosyasında talep edilen 6.661,67-TL nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve davalı aleyhine tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kredili mevduat hesabı gereğince borcunun bulunup, açılan davanın yersiz olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, alınan her iki bilirkişi raporunun da birbiriyle uyumlu olduğu, davalı bankanın son olarak 06/10/2006 tarihinde davacıdan gecikmeli olarak faiziyle birlikte 300-TL tahsil ettiği, daha sonra 07/01/2009 tarihindeki 0,67-TL" lik tahsilat haricinde hiçbir tahsilat yapmadığı ve davacıya hiçbir bildirimde de bulunmayıp, 33 ay bekledikten sonra hesabı kat ettiği, bu tarihe kadar da bileşik faiz uygulaması yaparak ve borcu bu şekilde belirleyerek talepte bulunduğu, dolayısıyla borcun artmasına kendi hatalı uygulamasıyla sebebiyet verdiği gerekçeleriyle, bilirkişiler tarafından hesap edilen tutarlar dikkate alınarak, davanın kısmen kabulü ile, davacının davalıya...23.İcra Müdürlüğü" nün 2009/20706 sayılı dosyasından dolayı takip tarihi itibariyle taleple bağlı kalınarak, 850,71-TL asıl alacak, 231,77-TL işlemiş tüm faizler ve 11,58-TL BSMV" ler olmak üzere toplam 1.094,06-TL borçlu olduğunun tespitine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %66,92 oranında temerrüt faizi tatbikine, koşullar oluşmadığından kötüniyet tazminatına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, İİK"nun 72.md. hükmüne dayalı menfi tespit davasıdır. Bu durumda mahkemece, HMK 26 maddesi hükmü de gözetilerek, taleple bağlılık kuralı çerçevesinde, davacının borçlu olmadığı miktar saptanarak menfi tespite hükmedilmesi gerekirken, davanın niteliği gözardı edilerek borçlu olunan miktar üzerinden olumlu tespit hükmü kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
