MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Silahla kasten yaralama, silahla tehdit
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,
A-Sanık hakkında silahla tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Sanığa yükletilen silahla tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın yasal bağlamda uygulandığ
Tekerrür hükümlerinin uygulanması sırasında, sanığın adli sicil kaydındaki en ağır cezayı içeren Banaz Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2010/129 Esas, 2011/65 Karar sayılı ilamıyla kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçundan hükmedilen 11 ay 20 gün hapis cezası hükmü yerine birden fazla ilam tekerrüre esas alınmışsa da 5275 sayılı Kanunun 108/2. maddesi gereğince en ağır cezayı içeren hükümlülüğün infaz aşamasında gözetilebileceği ve söz konusu bu mahkumiyet hükmünde de daha önceden işlediği kasten yaralama suçu dolayısıyla tekerrür hükümleri uygulanmış olması karşısında; sanığın ikinci kez mükerrirliğine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesinin aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılamayacağı,
Anlaşıldığından sanık ..."ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
B-Sanık hakkında silahla kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizinde;
1-Sanık ..."ın suçlamaları kabul etmemesi, katılan hakkında olay tarihli düzenlenen adli raporda darp ve cebir izi bulunmadığının tespit edilmesi, katılan ..."ın, sanığın kendisinin peşinden kaçmış olduğu kahvehaneye geldiği ve tüfeğin dipçiği ile sırtına vurduğunu belirtmesi ve katılanın arkadaşı olan tanık ..."ın da olayın bu şekilde kahvehane içinde gerçekleştiğine dair tanıklığı, buna karşın tarafları tanımayan ve kahvehanenin işletmecisi olan tanık ..."in, katılanın kahvehanenin içine girdiğini, ardından elinde tüfek olduğu halde sanığın kahvehanenin girişine gelip burada kendisinden katılanı dışarı çıkartmasını istediğini, kendisinin katılanı dışarı çıkarttığını, katılanın koşarak uzaklaştığını ancak katılanın tüfek ile darp edildiğini görmediğini beyan etmesi karşısında; tanık beyanları arasındaki çelişki giderilmeden ve tanık ..."in beyanlarının ne suretle katılanın anlatımlarını doğruladığı açıklanmadan, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle mahkumiyet hükmü kurulması,
2-Kabule göre de;
Tekerrür hükümlerinin uygulanması sırasında, sanığın adli sicil kaydındaki en ağır cezayı içeren Banaz Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2010/129 Esas, 2011/65 Karar sayılı ilamıyla kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçundan hükmedilen 11 ay 20 gün hapis cezası hükmü yerine birden fazla ilamın tekerrüre esas alınması ve söz konusu bu mahkumiyet hükmünde de daha önceden işlediği kasten yaralama suçu dolayısıyla tekerrür hükümleri uygulanmış olması karşısında; sanığın ikinci kez mükerrirliğine hükmedilmesi gerekliliğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve sanık ..."ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken ikinci kez mükerrirlik yönünden CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.