11. Hukuk Dairesi Esas No: 2016/13327 Karar No: 2018/4332 Karar Tarihi: 05.06.2018
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/13327 Esas 2018/4332 Karar Sayılı İlamı
11. Hukuk Dairesi 2016/13327 E. , 2018/4332 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/07/2016 tarih ve 2014/319-2016/217 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili firmanın 2011/59470 numara ile tescilli "... ..." ve 2011 58777 numara ile tescilli "... ... 444 4 789" ibareli markaların sahibi olmasına rağmen, davalı firmanın TPE nezdinde 2011/114574 sayılı aynı ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket davaya cevap vermemiştir. Davalı TPE vekili, anılan kararın hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacı markasının beyaz eşya sektöründe tüketici nezdinde tanınmış bir marka olduğu, taraf markaları arasında bağlantı kurabilme ihtimali nedeniyle davalı açısından bu tanınmışlıktan haksız bir yararın sağlanılabileceği, davacıya ait tanınmış markanın itibar ve ayırt ediciliğini zedelemesinin kuvvetle muhtemel olduğu ve 556 sayılı KHK"nın 8/4 maddesindeki şartlar gerçekleştiğinden başvuru markasının tescilinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.