Mahkemesi : İstanbul Anadolu 2. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi : 05.09.2013
Numarası : 2011/678-2013/315

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davasında 03.11.2010 tarihli sözleşme ile İstanbul Kartal sınırları içinde bulunan okulların boya ve badana işlerinin yapımını üstlendiğini, ihale kapsamında kalan işleri tamamlayıp teslim ettiğini, işin devamı sırasında ihale kapsamında olup ihale bedelini aşan miktarda imalâtlar yaptığını, bunların bedellerinin ödenmediğini belirterek 678.071,59 TL olan alacağından fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL"nin tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında talebini ıslah ederek 674.716,97 TL"ye çıkarmış, mahkemece bu miktar üzerinden dava kabul edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin düzenlendiği tarihte yürürlükte olan 818 sayılı BK"nın 410 ve izleyen maddelerine göre kural olarak sözleşme dışı yapıldığı iddia edilen imalâtların bedelinin vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca yapıldığı zamanlardaki mahalli serbest piyasa rayiçleri dikkate alınarak hesaplanması gerekir. Ancak Yapım İşleri Genel Şartnamesi sözleşmeye ek olarak kararlaştırılmış ise bu şartnamede sözleşme dışı imalâtların bedellerinin nasıl hesaplanacağı açıklandığından hesaplamaların buna göre yapılması gerekir. Anılan şartnamenin “sözleşme kapsamında yaptırılabilecek ilave işler, iş eksilişi ve işin tasfiyesi” başlıklı 21. maddesinin b bendinde ilave işlerin, anahtar teslimi götürü bedelle ihale edilen yapım işlerinde sözleşme bedelinin %10"una, birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilen yapım sözleşmelerinde ise %20"sine kadar oran dahilinde süre hariç olmak üzere sözleşme ve ihale dökümanlarındaki hükümler çerçevesinde yükleniciye yaptırılabileceği açıklanmış, 22. maddede ise sözleşmede bulunmayan işlerin fiyatının tespiti yöntemi belirlenmiştir.
Taraflar arasında düzenlendiği ihtilâfsız olan sözleşmede yapılacak imalâtın bedeli 191.842,00 TL götürü olarak belirlenmiş olup yine sözleşmenin eki olan idari şartnamenin 5.1.a maddesinde, Yapım İşleri Genel Şartnamesi ek olarak sayılmıştır. Bu durumda yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda sözleşme dışı imalatların bedellerinin hesabında şartname hükümlerinin değerlendirilmesi zorunlu olduğu halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yönde hesaplama yapılmadığından rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.
Yapılması gereken iş, sözleşmenin düzenlendiği tarihte ek olarak kabul edilen Yapım İşleri Genel Şartnamesi dikkate alınarak bilirkişilerden alınacak ek rapor ile bu şartnameye göre sözleşme dışı imalât bedellerinin saptanması, davalı idare tarafından sözleşme koşullarında yaptırılabilecek oran dışında kalan imalât bedellerinin sözleşme tarihinde geçerli olan 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 410 ve devamı maddelerine göre yapıldığı zamanlardaki mahalli serbest piyasa rayiçleri dikkate alınarak hesaplanmasından ibarettir. Açıklanan sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.