......

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile dava konusu taşınmazın tapuda mesken olarak kayıtlı bulunmasına rağmen, tüm duvarları yıkılıp dışarıdan kapı açılmak ve bağımsız bölümün niteliği değiştirilmek suretiyle işyeri haline getirildiğini beyanla, taşınmazın onaylı mimari projesine uygun olarak eski hale getirilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalılar vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 02/12/2013 tarih ve 2013/13982 E. - 2013/16910 K. sayılı kararı ile "Dosyanın içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, 21.02.2011 tarihli kira sözleşmesi uyarınca dava konusu 4 numaralı bağımsız bölümün bir odasını kiracı sıfatıyla kullanan kiracının davaya dahil edilmediği anlaşılmıştır. Bu tür davalarda yargılama sonucu verilecek karar kiracının da hukukunu yakından ilgilendirdiğinden mahkemece usûl ekonomisi de gözetilerek bağımsız bölümün bir odasını kullanan kiracının davaya dahil edilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek tüm deliller toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan işin esası hakkında karar verilmiş olması doğru görülmemiştir." denilmek suretiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu davanın kabülü ile dava konus....... mevkii 101 ada 25 parsel sayıda kain 26 meskenli kargir apartmanın 4 nolu bağımsız bölümün yönetim planı 12. maddesi ve KMK"nın 24/2 hükmüne aykırı olarak iş yeri olarak kullanıldığı anlaşılmakla eski hale getirilmesi için takdiren (1) aylık süre verilmesine, davaya konu 4 nolu bağımsız bölümde ana yapının onaylı mimari projesine aykırı olarak a projesinde 2.25 m² alanında açık balkonun 5.42 m² ye iblağ ile 3.16 m² alanında büyütülerek kapalı balkon haline getirilmesinin de projesine uygun olarak 2.25 m² alanında açık balkon haline getirilmesine, davalıya projesine uygün hale getirilmesi için takdiren 20 gün süre verilmesine, projesinde bulunmayan ve ancak 4 nolu bagımsız bölüme Körkadı sokaktan giriş çıkışı temin eden 1.22x1.95 metre ebatlarında kapının kaldırılarak eski haline getirilmesine duvar örülmesi, sıva badana yaptırılması projesine uygun hale getirilmesi için davalıya takdiren 1 ay süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Mahkemece, 23/6/1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun "Yasak İşler" başlıklı 24. maddesinin 13/2/2011 tarihli ve 6111 sayılı Kanunla değişik 3. (ek) fıkrası; "1136 sayılı Avukatlık Kanununda avukatlık büroları ve hukuk büroları ile ilgili düzenleme yapılıncaya kadar meskenlerdeki avukatlık ve hukuk büroları faaliyetlerine devam ederler. Bu
.......

süre, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki yıldır. Bu hüküm 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununda ilgili düzenleme yapılıncaya kadar meslek mensupları tarafından açılan bürolar hakkında da uygulanır." hükmünü amir olup, diğer taraftan; 19/3/1969 tarihli ve 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 43. maddesi ise; "Her avukat, levhaya yazıldığı tarihten itibaren üç ay içinde baro bölgesinde bir büro kurmak zorundadır. Büronun niteliklerini barolar belirtir. (Ek iki cümle: 30/4/2013 - 6460/3 md.) 23/6/1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre anagayrimenkulün mesken olarak gösterilen bağımsız bölümlerinde kat maliklerinin izni ve benzeri şartlar aranmaksızın avukatlık büroları faaliyet gösterebilir. Bu konuda, yönetim planındaki aksine hükümler uygulanmaz." hükmünü amir olup, mahkemece yukarıda anılan, değişen kanun hükümleri doğrultusunda, anagayrimenkulün "mesken" olarak gösterilen bağımsız bölümünde faaliyet gösteren "avukatlık (hukuk) bürosu" hakkında yönetim planı hükümlerinin dikkate alınmayacağına ilişkin düzenlemeler gözönünde bulundurularak eski hale getirilmesi kararı verilirken avukatlık bürosu olarak kullanılması halinin hariç tutulması gerekirken bu hali de kapsar şekilde eski hale getirilmesi kararı verilmesi doğru görülmemişse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 1. paragrafının A bendindeki “Dava konusu........ mevkii 101 ada 25 parsel sayıda kain 26 meskenli kargir apartmanın 4 nolu bağımsız bölümün yönetim planı 12. maddesi ve KMK"nın 24/2. hükmüne aykırı olarak iş yeri olarak kullanıldığı anlaşılmakla” ibaresininden sonra olmak üzere “634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu 24.maddesinin 3. ek fıkrası uyarınca avukatlık bürosu olarak kullanılması hali hariç olarak” ibaresinin eklenmesine ve hükmün 6100 sayılı HMK"nın 370/2 maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/09/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.