Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/3517 Esas 2017/6121 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan ... San. ... Şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebeplere, temyiz temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı ... San .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava 07.03.2012 tarihindeki iş kazasından sürekli iş göremezliğe uğrayan davacı sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece 43.911,57-TL maddi tazminatın ve 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; davacı sigortalının davalı asıl işveren ... San ....’ne ait işyerinde diğer davalı alt işveren
...i işçisi olarak çalışırken 07.03.2012 tarihinde yükleme işi yaptığı sırada elini hareket eden bandın ... bölümüne sıkıştırarak %8,3 oranında malul kalacak şekilde iş kazası geçirdiği, iş kazasında davacının %15 oranında müterafik kusurunun bulunduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK"nun "Taleple Bağlılık İlkesi" başlıklı 26.maddesine göre ise Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.
Bu hukuki düzenleme doğrultusunda 03.05.2013 tarihli dava dilekçesinde 3.000 TL maddi,20.000 TL manevi tazminat istenildiği, 07.12.2015 tarihli ıslah dilekçesinde ise maddi tazminatın 40.273,26 TL’ye arttırılmasına karşın maddi tazminat istemi bakımından talep aşılmak suretiyle davacı lehine 43.911,57 TL maddi tazminata karar verilmesi doğru olmayıp, bozma sebebidir.
Bu doğrultuda yapılacak iş, davacının talebini aşmayacak şekilde taleple bağlı kalarak maddi tazminat hakkında bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle, BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine
12.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.