11. Hukuk Dairesi 2016/13293 E. , 2018/4331 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/06/2016 tarih ve 2015/56-2016/160 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 2013/56809 sayılı ve "smatv" ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin 2011/64566, 2011/66997 sayılı "... smartTV", "smartTV" ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek YiDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, anılan kararın hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar vekili, 1975 yılından beri UFEL firması olarak faaliyette olduklarını, SMATV"nin Satellite Master Antenna TV"nin kısaltması olduğunu, markaların benzer olmadığını, davacının hakkını kötüye kullandığını, davacı markasının tanınmış olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalının "smatv" başvuru markasıyla davacının "smartTV+şekil" (2011/66997) ibareli tescilli markası arasında görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, her iki markada ilk bakışta göze çarpan (smatv-smartTV) hususunun her iki markanın birbirine yüksek derecede benzerliği, birinin uzantısı yada kısaltması şeklinde görüldüğü, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürünler için ayırdığı satın alım süresi içinde, davalının başvuru markasını gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacının markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istekleri halinde aşağıda yazılı 22,50 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 05/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
