Mahkemesi :Hendek Asliye Hukuk Hakimliği (Tic.Mah.Sıf.)
Tarihi :05.06.2013
Numarası :2007/278-2013/275

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili gelmedi. Davalı-k.davacı vekili Avukat ... ve Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı-k.davacı avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı ve karşı davalı iş sahibi, davalı ve karşı davacı ise yüklenicidir. Asıl davada dava tarihinden önce yaptırılan tespitte alınan bilirkişi raporuna dayanılarak ayıplı imalât nedeniyle ayıbın giderilme bedeli ve üretim kaybı karşılığı 150.000,00 USD ile partiler halinde yurt dışına gönderilen malların iadesi sonucu ödenmek zorunda kalınan nakliye bedeli 13.200,00 euronun tahsili talep edilmiş; davalı yüklenici tarafından açılan karşı davada ise sözleşme bedelinden ödenmeyen miktar ile sözleşme dışı yapılan işler karşılığı toplam 180.340,00 TL"nin tahsili istenmiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulü ile 68.322,00 USD"nin dava tarihindeki kur karşılığının dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline; karşı davanın ise reddine karar verilmiş, karar davalı ve karşı davacı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı ve karşı davacı yüklenici 21.03.2006 tarihli sözleşme ile 2.500 kg/saat kapasiteli fındık entegre tesisi kurulum işini üstlenmiş, işin bedeli sözleşmede malzeme, işçilik, montaj ve KDV dahil 885.000,00 USD olarak kararlaştırılmıştır. Sözleşme konusu ve sözleşme dışı yapılan işler karşılığı yükleniciye 828.360,00 USD ödeme yapıldığı ihtilâfsız olup, davacının 27.02.2008 tarihli dilekçesi içeriğine göre bu ödeme tutarına sözleşme dışında yapılan işler karşılığı ödenen tutarın da dahil olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece
07.03.2013 günlü bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle asıl dava yönünden 68.322 USD"ye hükmedilmiştir. Bu miktarın içinde tamirat ve düzeltmeler nedeniyle üretim kaybı zararı adı altında 30.000 USD"nin de bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı-karşı davalı iş sahibi sözleşmedeki edimini yerine getirmeyerek eksik ödemede bulunduğundan kendi kusuruna dayanarak üretim kaybı karşılığı tazminat talebinde bulunamaz. Bu itibarla asıl dava nedeniyle üretim kaybı zararı olan 30.000 USD"nin hüküm altına alınması doğru olmamış, asıl davada KDV hariç 27.900 USD"nin hüküm altına alınması için kararın bozulması gerekmiştir.
3-Mahkemece karşı dava yönünden bilirkişilerce yüklenicinin herhangi bir alacağının bulunmadığı belirlendiğinden, karşı davanın tümden reddine karar verilmiştir. Hükme esas alınan 07.03.2013 havele tarihli bilirkişi raporu davalı karşı davacı defterlerinin incelenmesi sonucu dava tarihi itibariyle davacı-karşı davalıdan herhangi bir alacağı bulunmayıp, tam tersine davacı-karşı davalıya (iş sahibine) 53.322,35 USD borcu bulunduğu, bu nedenle davanın reddi gerektiği belirtilmiştir. Bu rapor içeriğine göre davalı ve karşı davacı yüklenici tarafından düzenlenen fatura tutarı 873.665,81 USD, ödemeler tutarı ise 820.343,46 USD"dir. Buna göre yükleniciye eksik ödenen tutar 53.322,35 USD olup, mahkemece rapor sonucu yanlış yorumlanarak 53.322,35 USD"nin iş sahibi alacağı olarak kabul edilmesi suretiyle karşı davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Aynı rapor içeriğine göre davacı ticari defterlerinin incelenmesi sonucuna göre 42.186,15 USD davalı-karşı davacı yüklenici alacaklı gözükmektedir. Sözleşmede kararlaşıtırılan iş bedeli KDV dahil 885.000 USD, ödemeler tutarı ise 828.360 USD olduğundan sözleşme kapsamındaki işler nedeniyle eksik ödemede bulunulduğu ve ayrıca yüklenicinin sözleşme dışı işleri yaptığı anlaşılmakla, davalı ve karşı davacının, karşı dava dilekçesindeki talepleri yönünden işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bilirkişi raporu yanlış yorumlanarak yazılı şekilde karşı davanın tümden reddi yolunda hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı-karşı davacı yüklenicinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentlerde yazılı nedenlerle hükmün temyiz eden davalı ve karşı davacı yüklenici yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı ve karşı davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı ve karşı davacıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ve karşı davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.