MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R -
Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun dava konusu taşınmazını 31.05.2012 tarihinde davalı kızı ..."e sattığını belirterek, tasarrufun iptalini talep etmiştir.Davalı ..., aciz belgesinin sunulmadığını, tasarrufun borcun doğmundan önce yapıldığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Davalı ..., duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.Mahkemece, davalı ..."in adına kayıtlı taşınmazı 31/05/2012 tarihinde kızı olan ..."e değerinin çok altında bir rakamla devir ettiği, davalı ..."in babası olan diğer davalının mali durumunu bilecek konumda olduğu, devrin alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla yapıldığı sonucuna varıldığı ancak taşınmazın dava dışı 3.kişiye devredildiği ve davacının davasını tazminata dönüştürdüğünden, davalı ..."in taşınmazı diğer davalı ..."e devir tarihindeki gerçek değeri olan 550.000,00 TL"nin (davacının ...) 8.İcra Müdürlüğünün 2012/1473 esas nolu takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kardeşler arasındaki tasarrufun iyiniyet aranmaksızın İİK"nun 278/3-1 maddesine gereğince bağış niteliğinde olup iptali gerekmesine, davanın bedele dönüşmesi halinde bedelden sadece davalı üçüncü kişinin sorumlu olması gerekecek şekilde karar verilmesi gerekirken aksi yönde karar verilmiş ise de davalı borçlu ..."in temyizi bulunmadığından, bedele hükmedilirken üçüncü kişinin taşınmazı elinden çıkardığı 07.03.2013 tarihindeki gerçek değerinin belirlenerek bu bedel üzerinden üçüncü kişiyi tazminatla sorumlu tutulması gerekirken ilk satış tarihindeki değer üzerinden karar verilmesi hatalı ise de davacı alacaklının temyizi bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 28.208,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 27.2.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.