Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2018/1835 Esas 2018/5508 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalılardan ...... Şirketi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Çekişmeli, ......... köyünde bulunan (eski) 7 ada 48 parsel sayılı 17.800,00 m² miktarındaki taşınmaz, davalı ............... Ticaret Ltd. Şti. adına tapuda kayıtlıdır. Yörede 2011 yılında yapılan uygulama (yenileme) kadastrosunda 357 ada 2 parsel sayısı ve 17755,10 m² yüzölçümü ile işlem görmüştür. Tapu kaydında davalılardan............ve İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine ipotek kaydı bulunmaktadır.
Davacı ... Yönetimi vekili 18/06/2010 havale tarihli dilekçesinde özetle; çekişmeli taşınmazın 5962 m² miktarındaki kısmının kesinleşmiş ... sınırları içerisinde kaldığını belirterek tapusunun ipt...... ile ... vasfıyla ...... adına tescilini, taşınmaz üzerinde davalılar lehine verilmiş bulunan şerhin terkinini, müdahalenin önlenmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; dava konusu taşınmazın fen ve ... bilirkişileri tarafından müşterek olarak düzenlenen 03.09.2014 tarihli raporda (B) harfi ile gösterilen 1755,10 m²"lik alanın tapusunun ipt...... ile ... vasfıyla ...... adına tesciline, davacının elatmanın önlenmesine ilişkin davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalılardan ...... Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşmiş ... tahdidine dayalı kısmî tapu ipt...... ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 08.05.1946 tarihinde ilân edilerek kesinleşen ... kadastrosu, daha sonra 1975 yılında yapılıp, 16.04.1976 tarihinde ilân edilerek, itirazsız yerlerde 16.04.1977 tarihinde; itirazlı yerlerde 12.07.1977 tarihinde ilân edilerek 12.10.1978 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması, 18.05.1990 tarihinde ilân edilen aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ...ların kadastrosu ve 3302 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması, 1946 yılında genel arazi kadastrosu, 12.06.1996 tarihinde, kesinleşen 2/B alanlarının kadastro çalışması ve 2010 yılında 22/2-a çalışması vardır. Taşınmaz, 1947 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan ... tahdidinde ... sınırları içine alınmış, dava dışı gerçek kişi tarafından 08/09/1956 tarihli ve 9402 sayılı ... Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6831 sayılı Kanunun muvakkat 3. maddesine dayalı açılan tahdite itiraz davası sonucu, ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.06.1959 tarih ve 1957/66 E. - 1959/516 K. sayılı kararıyla “davacı 16 dönümden dava ikame etmiş olup talepten fazlasına hükmedilemeyeceği cihetle” 16 dönümlük yere vaki ... tahdit, kroki ve mazbatalarının ipt......ne karar verilmiş, taşınmaz ilk olarak 17800 m² yüzölçümüyle ... niteliğiyle ...... adına tapuya kaydedilmiş, hükmen düzeltme yoluyla dava dışı Mehmet ...... Avcı adına tarla niteliğinde tescil edilmiş, satış, cebri satış ve benzeri işlemlerle davalı şirkete intikal etmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş ... tahdit haritalarına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 16.000,00 m²’lik bölümünün ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.06.1959 tarih ve 1957/66 E. - 1959/516 K. sayılı kararına konu olduğu, kesinleşmiş tahdit haritasında P.1-1 sayısı verilerek mahkeme kararının uygulandığı ve bu bölümün ... sayılmayan yerlerden olduğu, (B) harfi ile gösterilen 1755,10 m²’lik kısmının kesinleşmiş ... sınırları içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına, davanın açıldığı tarihte dava konusu taşınmaz davalı adına tapuda kayıtlı olup, davalının haksız bir tasarruf ve elatmasından söz edilemeyeceğinden yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca ... Yönetiminden, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince ise davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına, yatırdıkları temyiz harcının istek h......nde iadesine 11/09/2018 günü oy birliği ile karar verildi.