4. Ceza Dairesi 2016/17126 E. , 2020/13195 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR Üstsoy ve yansoya karşı kasten yaralama, hakaret, tehdit
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
A-Sanık hakkında üst soya ve kardeşe karşı kasten yaralama ile hakaret suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin temyizinde;
Sanığa yükletilen üst soya ve kardeşe karşı kasten yaralama ile hakaret suçlarından dolayı kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ..."un, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
B-Sanık hakkında tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükmünün temyizine gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,
1-Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilip denetim süresinde yeni bir suç işlenmesi sebebebiyle yeniden yargılama yapılmasının amacı, oluşan yeni durum karşısında, duruşma açıldığından ve yargılamaya devam olunduğundan sanığın bir şekilde haberdar edilmesini ve bu şekilde savunma hakkının kısıtlanmasını önlemektir. Bununla birlikte, duruşmanın usulüne uygun olarak sanığa bildirilmesine karşın duruşmaya katılmaması halinde, önceki savunması ile yetinilerek, hüküm kurulabilecektir. Bu itibarla, denetim süresi içerisinde suç işleyen sanığın, duruşmadan haberdar edilmesinin sağlanması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yokluğunda karar verileceğine dair ihtarlı davetiyenin doğrudan sanığın MERNİS adresine Tebligat Kanunu"nun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, davetiye tebliğinin bu nedenle usülsüz olduğu anlaşılmakla, sanığın yokluğunda hükmün açıklanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
2-Sanık ..."un, üvey kardeşi olan katılan mağdur çocuk ... ile birbirlerini darp ettiklerini kabul etmesine karşın tehdit ettiğine yönelik suçlamaları kabul etmemesi, sanığın babası tanık ..."un sanığın tehdit ettiğini duymadığını belirtmesi ve olay hakkında görgüye dayalı bilgisi olan başka bir tanığın da bulunmaması karşısında; katılan ... ve katılan mağdur çocuk ..."ın beyanlarına ne suretle üstünlük tanındığı yeterince açıklanıp tartışılmadan yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,
3-Kabule göre de;
a-Sanık ..."un, katılan ve katılan mağdur çocuğun kendisine hakaret ettiklerini, olayın devamında katılan mağdur çocuğun kendisine vurduğunu ve kendisi olay yerinden ayrılmak isterken annesi olan katılanın sırtını ısırdığını beyan etmesi, tanık ..."un sanığın anlatımlarını doğrulaması ve sanığın olay tarihinden bir ay sonra, 23.02.2014 tarihinde alınan adli raporunda, sırtında eski bir ısırık izi olduğunun tespit edilmesi karşısında; olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak sonucuna göre TCK"nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün sanık hakkında uygulanma olanağının tartışılmaması,
b-Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş ve sanık ..."un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
