BAM Hukuk Mahkemeleri Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/389 Esas 2022/30 Karar Sayılı İlamı

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/389 Esas
KARAR NO : 2022/30
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/09/2020
KARAR TARİHİ: 14/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalılar arasında imzalanan 12/01/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine kredilerin Antalya 12. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarın ardından Antalya 5. İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itiraz ederek takibi durduğunu, ipotek teminatı dolayısıyla açılan takip alacağı karşılamayacağından kefiller aleyhine tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla ilamsız takip başlatıldığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek davanın kabulü ile, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalılar vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; esasa ilişkin olarak, davalı ...’ın paydaşı ve yetkilisi olduğu ...Emaye Isı Gereçleri A.Ş. ile davacı banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmeye istinaden kullandırılan kredilere ...ile birlikte müteselsil kefillerin maliki olduğu taşınmazlar üzerine ipotekler tesis edildiğini, kredinin zamanında ödenmemesi nedeniyle ipoteklerin paraya çevrilmesi için taşınmaz değer tespitleri yapıldığını, taşınmazların değerleri davacı bankanın alacağına yeterli olduğu halde işbu davaya konu takibin başlatıldığını, mükerrerliğe yol açmaması nedeniyle takibe itiraz edildiğini belirterek davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı banka tarafından davalılar ile imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredilerin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Halil İtak vekili 22/12/2021 tarihinde sunmuş olduğu temlikname ile dosyaya temlik alan davacı sıfatı ile eklenerek yargılamaya devam olunmuştur.
Taraf vekillerinin 17/12/2021 tarihli dilekçe ile sulh olduklarını, davadan feragat ettiklerini bildirmişler, 14/01/2022 tarihli duruşmada davacı vekili davadan tüm sonuçları ile feragat ettiğini, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş, davalılar vekili aynı tarihli duruşmada feragat nedeniyle davanın reddini, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Taraf vekillerinin dilekçesi ve 14/01/2022 tarihli duruşmadaki beyanları ile davadan feragat edildiği anlaşılmakla, dava da tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olduğundan, HMK'nun 307. maddesine göre feragat davaya son veren taraf işlemlerinden olup, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın hüküm ifade edeceği ve hükmün kesinleşmesine kadar her aşamada yapılabileceğinden feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
Alınması gerekli 80,70.-TL harçtan, peşin olarak alınan 7.665,39.-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 7.584,69.-TL harcın davacıya İADESİNE,
Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı.14/01/2022

Başkan ...
(E-İmzalı)
Üye ...
(E-İmzalı)
Üye ...
(E-İmzalı)
Katip ...
(E-İmzalı)