19. HUKUK DAİRESİ
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilâmda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyizi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının 2011 yılında davalıdan satın aldığı aracı dolmuş hattında çalıştırdığını, aracın kullanılmaya başladıktan bir ay sonra arızalandığını ve sık sık çeşitli nedenlerle arızalanması sebebiyle araçtan yeterli verim alınamadığından davacının maddî kayba uğradığını belirterek aracın ayıplı olduğunun kabûlü ile yenisiyle değiştirilmesini, aksi takdirde aracın alım bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, aracın kapasitesinden fazla yolcu taşımak üzere modifiye edildiği, satış tarihinden itibaren 100.000 kilometreyi aşkın yol kat ettiğini, oysa üretimde yılda 15-20.000 kilometre yol kat etmesinin öngörüldüğü, araç servis başvurularına göre yoğun kullanma ve yük kapsitesini aşma sebebi ile yıpranan parçaların değiştiği, lokal arızalara ilişkin olduğu ve periyodik işlemlerden oluştuğu, araçta dava konusu olabilecek giderilmemiş bir arızanın olmadığı savunmasıyla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, servis kayıtlarına göre aracın ayda yaklaşık onbin km yol yaptığı, bu mesafenin şehir içi yolcu taşımacılığında dolmuş hattında gerçekleştiği, bu nedenlerle servis işlemlerinde gerçekleşen onarım, değişim, bakım ve benzeri işlemlerin tamamının ortalama ve normal durumlar olduğu, satıma konu aracın ayıplı olmadığı, mevcût bakım ve onarımın aracın yoğun kullanımından kaynaklandığı, ilk şanzıman arızasının ayıptan kaynaklanabileceği ancak şanzıman değiştirildikten sonra arızanın tekrar etmiş olmasının en azından sonraki arızaların kullanımdan kaynaklandığını gösterdiği, ilk şanzıman arızasının ayıptan kaynaklanabileceği söz konusu olsa da davacının yasal süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.