MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan 109 ada 21 parsel sayılı 5.666,37 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve parsel üzerindeki ağaçların ..."a ait olduğu şerhi yazılarak, bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesine "parsel üzerindeki ağaçlar ..."ya aittir" şerhinin yazılmasına, Hazine aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın şerh sahibi ...’un vefatı sonrası oğlu ....’a kaldığı ve onun tarafından kullanıldığı, daha sonra ...’un taşınmazı kullanmayı bırakarak davacıya devrettiği kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmaz hakkında düzenlenen 2001 tarihli kadastro tespit tutanağında ve 2010 yılında yapılan güncelleme çalışmalarında, çekişmeli taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların ...’a ait olduğu şerh edilmiştir. Çekişmeli taşınmazın muris ...’un kullanımında bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamakta olup, davacı ..., çekişmeli taşınmazın kullanım hakkını şerh sahibi ... mirasçısı ...’dan devraldığını ileri sürerek, taşınmaz üzerindeki muhdesatların kendisine ait olduğuna dair şerh verilmesini talep etmiştir. İştirak halinde mülkiyette iştirakçilerden biri veya birkaçının belirli bir taşınmazdaki hissesini miras şirketine dahil olmayan kişilere devretmesi geçersiz ise de, mahkemece yapılan 13.06.2014 tarihli keşifte dinlenen tanıklar ... ve ..."nun, şerh sahibi ...’un vefatından sonra terekesinin taksim edildiği ve taksim sonucu da çekişmeli taşınmazın mirasçısı ... Taşoluk’a kaldığı yönündeki beyanları açıklığa kavuşturulmamış, terekenin taksim edilip edilmediği hususu yeterince araştırılmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemez.
Hal böyle olunca, doğru sonuca varılabilmesi için mahkemece, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile fen bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşif sırasında yerel bilirkişilerden ve tanıklardan, çekişmeli taşınmazın muris ...’un vefatından sonra mirasçılarının tamamının katılımı ile usulüne uygun şekilde taksim edilip edilmediği, taksim yapılmışsa hangi tarihte yapıldığı, çekişmeli taşınmazın kullanım hakkının kime düştüğü, her bir mirasçıya miras payına karşılık taşınmaz, para ya da menkul mal verilip verilmediği, çekişmeli taşınmazın kim tarafından, ne zamandan beri ve ne suretle kullanıldığı hususları maddi olaylara dayalı olarak sorulup saptanmalı, yerel bilirkişi ve tanık arasındaki çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli; şerh sahibi ...’un terekesinin taksim edilmediğinin anlaşılması halinde terekeye ait mallar ve haklar elbirliği mülkiyetine tabi olduğuna göre, üzerinde TMK"nın 701 ve 702. maddeleri uyarınca mirasçıların tek başlarına tasarrufta bulunma yetkilerinin bulunmadığı göz önünde bulundurulmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, belirtilen hususlar gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,
yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.