19. Hukuk Dairesi 2015/18264 E. , 2016/9292 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl ve karşı dava itirazın iptali/alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı/karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya muhtelif faturalar karşılığı gönderilen malların toplam 27.439,19 TL olan bedeli ödenmediğinden noter ihtarı gönderdiklerini, ardından da davalı aleyhine... 4. İcra Müdürlüğü" nün 2013/6350 sayılı dosyasından icra takibine giriştiklerini, davalının haksız olarak itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sattığı kumaşların ayıplı olmasının yanısıra geç teslim edildiğini, bu nedenle müvekkilinin süresinde satıma hazır hale getirememiş olmasından dolayı yurtdışındaki müşterilerden gelecek reklamasyon bedelinin davacıya yansıtılacağının bildirildiğini, davacının da görüşmelerde bunu kabul ettiğini, anlaşmaya rağmen davacının takip yaptığını, ayıp ve geç teslimden kaynaklanan zararların ... firmalarınca müvekkiline yüklendiğini, toplam ceza bedeli olan 10.523,36-Euro karşılığı olan 30.617,97-TL reklamasyon faturasının davacı tarafça halen ödenmediğini beyanla, asıl davanın reddi ile, açtıkları karşı davada 30.617,97 TL reklamasyon faturası bedelinin ticari faizi ile müvekkiline ödenmesi, aksi halde taleplerinin takas mahsup olarak dikkate alınmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, taraf defterlerinin incelenmesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından davalıya kesilen faturalar itibariyle davacının davalıdan 27.439,19-TL alacaklı olduğunun her iki taraf defterlerinde de kayıtlı olduğu, bu nedenle icra takibine konu alacak itibariyle davacının davalıdan alacaklı olduğu, davalı/karşı davacının karşı davadaki talebine konu olan ve mal teslimindeki gecikme nedeniyle düzenlenen 10.523,36-Euro bedelli reklamasyon faturası bakımından ise, taraflar arasında kumaşların hangi tarihte teslim edileceği konusunda herhangi bir anlaşma bulunmadığı gibi, faturalardan da teslim süresinin belli olmadığı, bu nedenle karşı davacının geç teslime yönelik iddialarının ispatlanamamış olduğu, karşı davacının yurtdışına gönderilen kumaşlarda ayıp bulunduğuna yönelik iddiası bakımından; sadece yurtdışı firmasının beyanlarıyla reklamasyon faturası düzenlenmiş olup, ayıbın ne olduğu belirtilmediği gibi sözkonusu ayıbın varlığına ilişkin mahkemece yapılmış herhangi bir bilirkişi incelemesi bulunmadığı, malların yurtdışında bulunması sebebiyle keşif de yapılamadığı, bu nedenle karşı davacının ayıp iddiasını da ispatlayamamış olduğu gerekçeleriyle, asıl davanın kabulü ile,... 4. İcra Müdürlüğü" nün 2013/6350 sayılı dosyasındaki davalı/karşı davacının itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın faturaya dayalı ve likit olması nedeniyle %20" sini oluşturan 5.487,84-TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, karşı davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı/karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı/karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
