MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf. )



Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


- K A R A R -


Davacı vekili, müvekkilinin 23.09.2011 tarihinde kapalı kasa kamyoneti davalıdan satın aldığını, davalının araç satın alınırken, araçta kusur olmadığını beyan ettiğini, ancak aracın arızalandığını, tamirciye götürülen aracın motorunun 10-15 gün önce söküldüğü, turbosunun ve silindir kapağının idareten tamir edildiği ve arızasının hemen belli olmaması için standarttan kalın bir yağ konulduğunun anlaşıldığını, davalının aracı satarken hile yapmış olduğu, bu durumun mahkemeden alınan tespit raporu ile de saptandığını, müvekkilinin aldatıldığını anlayınca 30/09/2011 tarihli ihtarname ile davalıdan zararını karşılanmasını talep ettiğini belirterek, BK."nun 96. maddesi ile MK."nın 2. maddesi uyarınca 12.366,24-TL tamir ve onarım masrafı ile 333,00-TL tespit gideri ve 62,54-TL ihtarname masrafı olmak üzere 12.761-TL" nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, kendisinin de davacının da oto alım-satım işiyle uğraştığını, dava konusu aracı 14.09.2011" de davadışı bir şahıstan alıp, kullanmaksızın davacının aracı tanıklar huzurunda görüp beğenerek ve gerekli muayeneleri yaparak satın aldığını, aracın motorunun idareten tamir edilip satıldığı iddiasının doğru olmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dinlenen tanık beyanlarına göre satın alma esnasında davalının aracın herhangi bir sorunu olmadığını bildirdiği, davacının ...4. Sulh Hukuk Mahkemesi" nde yaptırdığı tespit sonucunda aracın tamir ve onarım masrafları nedeniyle toplam 12.366,24 TL " lik masrafının olduğunun tespit edildiği, işbu mahkemece arızalı parçalar üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde alınan bilirkişi heyet raporunda da tespit raporu doğrultusunda görüş bildirildiği, davalının araçtaki ilk etapta fark edilemeyecek ayıbı gizleyerek sattığı gerekçeleriyle, davanın kabulü ile, araçtan kaynaklanan 12.366,24 TL maddi zarar, 333-TL tespit gideri, 62,54-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 12.761-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle araçtaki ayıbın süresinde satıcıya ihbar edildiğinin anlaşılmış olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.