Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/16462 Esas 2016/9289 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/16462
Karar No: 2016/9289
Karar Tarihi: 24.05.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/16462 Esas 2016/9289 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, satın alınan aracın garanti kapsamında giderilmesi gerektiği iddiasıyla açılmıştır. Davalılar, aracın arızasının üretim hatası olmayıp kullanıcı hatasından kaynaklandığını ve garanti kapsamı dışında kaldığını savunmuşlardır. Mahkeme, dosyada bulunan deliller ve yapılan yargılama sonucu, aracın periyodik bakımlarının zamanında yapılmamış olması nedeniyle meydana gelen arızanın garanti kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Kanun maddeleri olarak 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 39, 40, 60, 61, 62, 63, 68, 69, 74, 75. ve 78. maddeleri kararda geçmektedir.

19. Hukuk Dairesi 2015/16462 E. , 2016/9289 K.
"İçtihat Metni"

TARİHİ : 09/06/2015
NUMARASI : 2014/694-2015/381
DAVACI :..
DAVALILAR : ...

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Dava, satın alınan araçta meydana gelen arızanın garanti kapsamında giderilmesi gerektiğinden bahisle araç tamirat bedeli ve tamirat süresi için kira(kazanç) kaybı istemine ilişkindir.
Davalılar vekilleri, araçtaki arızanın üretim hatası olmayıp kullanıcı hatasından kaynaklandığını ve garanti kapsamı dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucu, garanti koşullarının yer aldığı garanti belgesinde bazı durumlarda aracın garanti kapsamı dışında kalacağı belirtilmiş olup bu haller arasında yanlış kullanım, ihmal, kötü kullanım veya yetersiz bakım sonucu ortaya çıkan arızalar, kiraya verilen araçlar, periyodik bakımları periyodik bakım tablosunda belirtilen kilometreleri aşması durumunda olan araçların sayıldığı, davacı taraf davaya konu aracın kiraya verilmek suretiyle kullanıldığını belirtmiş olup bu hususun dosya kapsamında uyuşmazlık konusu olmadığı, öte yandan dosyaya sunulan ve hükme esas alınan 28.11.2013 tarihli ve 08.04.2014 tarihli bilirkişi raporunda arızanın imalat kaynaklı olmadığı kullanıcı araca bakım eksiğinden kaynaklandığının belirtildiği, yine 29.12.2014 tarihli bilirkişi raporunda açıklandığı gibi aracın periyodik bakımlarının süresinde yaptırılmadığı, dolayısıyla meydana gelen arızanın garanti koşulları kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.