MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı .... vekili Avukat ... tarafından, davalılar .... ve diğeri aleyhine 25/09/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/04/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 09/02/2016 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar adına gelen olmadı, karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, davalıların fabrika sahası içerisinde kamulaştırılan alanda bulunan enerji iletim hattı direği ve iletkenlerin davalıların faaliyetleri sonucu değiştirilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı, .... Hattında yer alan ve davalıların fabrika sahası içinde yer alan ... nolu direğin, Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/57 D. İş sayılı dosyası ile yaptırılan delil tespiti sonucu; davalı şirketlerin faaliyetleri sonucunda aşırı bir şekilde kirlenmesi ve bu nedenle demir aksamının galvaniz özelliğini yitirerek paslanması ve izolatörlerin geçirgenlik özelliği kazanarak gerilim atlamasına sebebiyet verecek şekilde çevresinin can ve mal emniyeti bakımından büyük tehlike oluşturabileceğinin belirlenmesi üzerine ihaleye çıkılmak suretiyle yenilendiğini, yenileme işinin 222.755,00 TL"ye yaptırıldığını belirterek, yenileme bedelinin davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, olayda kusurlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; 16/12/2013 tarihli birlirkişi kurulu raporuna itibar edilerek, ... nolu direğin ve iletkenlerin davalıların işletmiş olduğu fabrikanın olumsuz ortam koşullarına bağlı olarak korozyona uğraması sonucu mevcut konumunun can ve mal emniyeti açısından tehlike arzetmesi sebebiyle yenilendiği, davacının bu iş için ödemiş olduğu bedelin makul olduğu, zaman içerisinde oluşan bu durumdan her iki davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle ... nolu direk ve iletkenlerin demontaj sonrası ihale ile satılması nedeniyle, yenileme bedelinden hurda bedeli mahsup edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; davacı tarafından demontajı yapılan ... nolu direk ve iletkenlerin başka hurda malzemeler ile birlikte satıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, zarar kapsamı belirlenirken ... nolu direk ve iletkenlerinin hurda satış bedelinin mahsubu gerekirken, başka hurda malzemelerin de satıldığı gözetilmeden, tüm hurda satış bedelinin mahsup edilmesi doğru değildir. Mahkemece, demonte edilen ... nolu direk ve iletkenlere ilişkin hurda satış bedelinin bilirkişiden alınacak raporla belirlenip yenileme bedelinden mahsup edilmelidir.
Mahkemece, açıklanan hususlar gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
3-Davalıların diğer temyizi yönünden;
Dosya kapsamından, davacı şirkete ait ......... Hattının 1982 yılında devreye alındığı anlaşılmaktadır. Hat üzerinde bulunan ve demontajı yapılan ... nolu direk ve iletkenlerinin devreye alınma tarihinden demontaj tarihine kadar geçen sürede normal kullanım sonucu yıpranma olup olmadığı ve değerinde bir azalma olup olmadığı belirlenmeden mahkemece zarar kapsamının tayini doğru olmamıştır. Mahkemece, açıklanan hususlarda bilirkişi incelemesi yaptırılarak, yıpranma olmuşsa bedeli tespit ettirilerek zarar kapsamı belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir.
Yerel mahkemece, açıklanan yönler gözetilip gerçek zarar hesaplama yöntemine uygun şekilde zarar kapsamının belirlenerek sonucuna göre karar verilmemiş olması doğru olmamış, bu nedenle de kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davacı yararına, (3) sayılı bentte gösterilen nedenle davalılar yararına BOZULMASINA; tarafların diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve davacı yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine, taraflardan peşin alınan harçların istek halinde geri verilmesine 09/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.