Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/576 Esas 2016/9288 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/576
Karar No: 2016/9288
Karar Tarihi: 24.05.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/576 Esas 2016/9288 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, eski eşinin %99 hissesine sahip olan davalı şirkete alınan malzemelerin bedellerinin kredi kartından ödendiğini ve boşanmadan sonra da ödemelerin devam ettiğini belirterek icra takibi başlattı. Ancak davalı itiraz ederek takibin durmasına sebep oldu. Davacı, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep etti. Mahkeme, uyuşmazlığın ticari niteliği bulunmadığı ve görevli mahkemenin Aile Mahkemeleri değil Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verdi. Karar temyiz edildi ve Yargıtay, uyuşmazlığın ticari niteliği olmadığından ve genel görevli Asliye Hukuk Mahkemelerinin görev alanına girdiğinden yanılgılı değerlendirilme sonucu kararın bozulması gerektiği sonucuna vardı.
Kanun Maddeleri:
- 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi.

19. Hukuk Dairesi 2016/576 E. , 2016/9288 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin eski eşinin davalı şirketin %99 hisse sahibi olduğunu, evlilik birliği içinde davalı şirkete alınan malzeme bedellerinin müvekkilinin kredi kartından ödemesinin yapıldığını, boşanma gerçekleştikten sonra da bu ödemelerin devam ettiğini, söz konusu ödemelerin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız şekilde itiraz ederek takibin durmasına yol açtığını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ihtilafa konu uyuşmazlığın ticari iş vasfında bulunmadığından görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyuşmazlığın davada evlilik birliği içerisinde davalı şirkete alınan bir kısım ürün bedellerinin davacı tarafından ödendiği iddiası ile davalı şirketten söz konusu ödemelerin tahsiline yönelik olduğu, uyuşmazlığın ticari niteliğinin bulunmadığı, davalının ticari şirket olmasının uyuşmazlığa ticari dava niteliği kazandırmayacağı, görevli mahkemenin aile mahkemeleri olduğu gerekçesiyle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, davacı tarafın boşanma kararından önce evlilik birliği içerisinde dava dışı eşinin sahibi olduğu davalı şirkete alınan bir kısım malzeme bedellerinin davacı tarafından ödendiği iddiası ile davalı şirketten söz konusu alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesinde belirtilen işler içerisinde olmadığı gibi, mutlak veya nispi ticari davalardan da olmaması nedeniyle uyuşmazlıkta görevli mahkeme genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemeleri olup, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.