MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR :1-... 2-... 3-... 4-...
5-... 6-... 7-...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkilerinin davalı kooperatif üyesi olduklarını, davalı kooperatifin kuruluşundan sonra....arasında minibüsle yolcu taşımacılığı yaptıklarını, ancak belli bir süre sonra kooperatifin kendi iç sorunları ve ... ile yaşanan sorunlardan dolayı yolcu taşımacılığı ve diğer faaliyetlerinin askıya alındığını ve davalının müvekkillerini üyelikten ihraç ederek onların yerine yeni üyeler kaydettiğini, bu yeni üyeler adına trafik komisyonundan yol güzergah izni ve çalışma izinlerini aldıklarını, dolayısıyla müvekkillerinin zarara uğradıklarını ileri sürerek, her bir müvekkili için şimdilik 5.000,00 TL olmak üzere toplam 35.000,00 TL maddi tazminatın davalı kooperatiften tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kooperatifçe davacılara uygun araç temini ile çalışmaya başlayacaklarının belirtildiği, buna rağmen davacıların araç temin ederek çalışmaya gelmedikleri,... yazılan müzekkereye verilen cevapta davacılar adına kayıtlı yolcu taşımaya uygun araç kaydının bulunmadığının bildirildiği, davacılardan ..."ın ... sayılı dosyasında vermiş olduğu ifadesinde, kooperatif temsilcisi ... tarafından çalışma teklifinde bulunulduğu fakat maddi durumunun iyi olmaması nedeni ile çalışmaya gitmediğinin beyan edildiği, 2013/179-180-181-182, 2010/8-9 Esas sayılı dosyalar ile davacıların kooperatif üyeliğinden çıkarma işleminin iptaline yönelik dava açtıkları yine bu dosyalar içeriğinde de davacılar adına kayıtlı yolcu taşımaya uygun araç bulunmadığının yazılan müzekkere cevaplarından anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1-Davacılardan ..."in kimlik tespiti yapılmak suretiyle ibraz ettiği dilekçe ile davasından feragat ettiği anlaşılmıştır.
Feragat HMK"nın 154/4. maddesi uyarınca davaya son veren, kesin hükmün sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. Bu nedenle mahkemece feragat konusunda bir karar verilmek üzere bozulmalıdır.
.../...


S.2

2-Dava, araç çalıştıramamadan kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı kooperatif aleyhine davacılar tarafından açılmış ihraç kararının iptali talebine ilişkin dava dosyaları kapsamında yapılan tespitler işbu tazminat davası bakımından da delil kabul edilerek hükmün bu tespitler uyarınca kurulduğu anlaşılmıştır. İşbu dava, anılan davalardan önce açılmış bulunduğundan, mahkemenin HMK"nın 166/1. maddesi hükmü uyarınca birleştirme kararı vermesi mümkün değil ise de, anılan davaların sonuçlanmasının bekletici mesele yapılması gerekmektedir.
Bu durumda mahkemece, davacılar tarafından açılan ihraç kararının iptali talebine ilişkin dava dosyalarının bekletici mesele yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru olmamıştır.
3-Bozma nedenine göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün re"sen BOZULMASINA, (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.