Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki üçüncü kişi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
 Borçlunun 3. kişilerdeki alacağı (mevduatı) İİK"nun 106/2. maddesi gereğince menkul hükmündedir.Bu nedenle, mevduatın haczi menkul haczi gibi yapılır. Ancak şikayetçi finans kurumundaki mevduat hakkında haciz tutanağı düzenlenmesi için mahalline gidilmesine gerek yoktur. Haciz tutanağı icra dairesinde düzenlenir ve haczi yapan memur, alacaklı ve borçlu tarafından imza edilir.Bu işlemlerin tamamlanması ile mevduat haczi yapılmış olur.Haczin tamamlanması için şikayetçi 3. kişiye İİK"nun 89. maddesi gereğince haciz ihbarnamesinin de ayrıca tebliğ edilmiş olması şart değildir. İİK"nun 88. maddesinin Üst başlığında da açıkça belirtildiği gibi 3. kişiye haciz ihbarnamesi gönderilmesi mevduatın borçluya ödenmesini önleyen bir muhafaza tedbiridir. Bu koşulları içermeyen ve doğrudan haciz yazısı gönderilerek yapılan haciz işlemi ile de mevduat haczinin yapılmasına engel bulunmamaktadır. Bu durumda İcra Dairesinin 31.8.2005 tarihli haciz yazısını alan şikayetçinin artık borçluya ödeme yapması mümkün değildir. Sadece icra dairesine ödeme yapması zorunludur. (HGK.1.12.1999 tarih, 1999/12-1003 E.1017 k.)
 Somut olayda icra dairesi yukarıda açıklanan şekilde haczin yerine getirilmesini istemek yerine, şikayetçiye 20.9.2005 tarihli ve yapılan haciz uygulaması kapsamını aşan muhtırayı göndermiştir.Bu işlem İİK"nun 16/1. maddesi gereğince kanuna aykırı olup, hadiseye de uygun bulunmamaktadır. O halde şikayetin kabulü gerekirken yazılı şekilde reddi isabetsizdir.
 SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.