Kadastro Tespitinden Doğan Dava - Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2006/4023 Esas 2006/4193 Karar Sayılı İlamı

7. Hukuk Dairesi 2006/4023 E., 2006/4193 K.

7. Hukuk Dairesi 2006/4023 E., 2006/4193 K.

• KADASTRO TESPİTİNDEN DOĞAN DAVA

• 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 36 ]

"İçtihat Metni"

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davacı N...... tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 853 parsel sayılı 15000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu ve vergi kaydına,pay satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak M..... ve paydaşları adına tesbit edilmiştir. Kadastro komisyonunca davalı S......"in itirazının kabulüne, dava konusu taşınmazın davalı S...... ve paydaşları adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiştir.

İtirazları kadastro komisyonunca reddedilen davacı N...... ve D..... ayrı tapu ve vergi kaydına dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın komisyon kararı gibi davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş,hüküm davacı N...... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece 3402 sayılı Kadastro Kanununun 36.maddesi hükmü gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de yerel mahkemenin vardığı sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Kural olarak 3402 sayılı Kadastro Kanununun 36.maddesi hükmünün somut olayda uygulanabilmesi için dava dosyasının keşfe hazır hale getirilmiş olması kanıtlama yükümlülüğü kendisine ait olan davacı tarafa keşif giderlerinin kalem kalem gösterilmek suretiyle toplam ne kadar keşif giderini mahkeme veznesine depo etmesi gerektiği, keşif giderlerini verilen önel içerisinde mahkeme veznesine depo etmediği takdirde sonuçlarının (ihtarın) çıkarılan meşruhatlı tebliğ belgesinde duraksamasız açıklanması uyuşmazlığın çözümlenmesi içinde taşınmaz başında keşif yapılmasının zorunlu olması gerekir.

Nevarki dosya içeriğine göre davada yöntemine uygun şekilde taraf koşulunun oluşturulmadığı dikkate alındığında dava dosyasının keşfe hazır hale getirildiğinden söz edilmesine olanak bulunmamaktadır. Kaldıki, keşif giderlerini yatırmak üzere ilgilileri adına çıkarılan meşruhatlı davetiyelerde yasada öngörülen biçimde düzenlenmemiştir. Hal böyle olunca sözü edilen ihtarın hukuksal sonuç doğurması düşünülemez.

Dava kadastro komisyon kararına karşı açılmıştır. Bu olgular dikkate alındığında davada B…

…., A…

…. ve G…

….., H…

….. ve K…

…."in de davada taraf olmaları zorunludur. Taraf koşulunun oluşturulmamış olması başlı başına bozma nedenidir.

O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle az yukarıda adları geçen B…

…., A…

…. ve G…

….., H…

….., Y…

….. ve K…

…."in tebliğe elverişli adresleri zabıta aracılığı ile duraksamasız belirlenmeli, adı geçenlere 7201 Sayılı Tebligat Kanunu ve Nizamnamesi uyarınca yöntemine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmeli, husumet yaygınlaştırılarak davada bu yolla taraf koşulu oluşturulmalı, adı geçenler yargılamaya geldiklerinde kendilerinden davaya karşı diyecekleri delilleri ayrı ayrı sorulup saptanmalı gösterecekleri deliller toplanmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece davada yöntemine uygun biçimde taraf koşulu oluşturulmaksızın bu nedenle dava dosyası keşfe hazır hale getirilmeden dava ekonomisine aykırı olacak biçimde 3402 sayılı Kadastro Kanununun 36.maddesi hükmü gerekçe gösterilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı N......"in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre de sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 14.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.