MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.03.2016 tarih ve 2011/721-2016/179 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı borçlu ... Mak. Elk. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.ile davacı bankanın Başkent Şubesi arasında imzalanan sözleşme gereğince firmaya V/POS şifresi ve işlem yetkisi verildiğini, ... ve ..."un şirket ortağı, ..."ın ... şirket müdürü, ..."ın işlem yetkilisi olduğunu, firmanın V/POS yetkisini kötüye kullanarak kart şifrelerini hukuka aykırı bir şekilde elde ettiğini ve bunları kişileri dolandırmak amacıyla kullanarak zarara sebebiyet verdiklerini, bu fiillerini gizlemek için de şirketi muvazaalı olarak ... ve ... ..."ye devretmiş gibi gösterdiklerini, anılan fiilleri gerçekleştirdiklerini, ayrıca suç örgütünün lideri durumunda olan ..."ın sanal harcamaları yapmakta iştirakçisi durumunda olan ... ve ...ile birlikte hareket ettiklerini, İran uyruklu davalılar ile Türk uyruklu davalıları ..."ın bir araya getirdiğini ve aralarında irtibat sağladığını, ilamsız icra takibinde bulunduklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazların mesnetsiz olduğunu ileri sürerek itirazların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; haksız fiili gerçekleştiren davalılar ..., ..., ..."nin davacı bankayı zarara uğrattıkları, diğer davalılar ..., ... ... (mirasçıları), ..., ... ve ..."ın aleyhlerine açılan ceza davasında suçları sabit olmadığından beraat kararı verildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.