1. Hukuk Dairesi 2015/16148 E. , 2018/12598 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan babaları ...’un 05/07/2011 ölüm tarihinden önce kadastro çalışması yapıldığını, o dönemde mirasbırakanın hastalığından faydalanan davalıların, mirasbırakana ait toplam 18 parça taşınmazı adlarına tespit ettirdiklerini, bölgede kız çocuklarına miras payı verilmediğini, söz konusu taşınmazlar üzerinde haklarının olduğunu, davalıların hileli bir takım işlemlerle kanunu dolandıklarını, dürüstlük kuralına aykırı davrandıklarını, haklarının yolsuz şekilde davalılar adına tescil edildiğini, koşulları oluşmayan kazandırıcı zamanaşımının uygulanmasının mümkün olmadığını ileri sürerek davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tescilini istemişler, davacılar vekili aşamalardaki beyanında, davalılar adına kayıtlı çıkan taşınmazların dava konusu olduğunu,bu taşınmazların tümü hakkında iptal tescil isteğinde bulunduklarını beyan etmiş, 12/03/2012 tarihli dilekçe ile ... ile ...’un davalı olarak davaya dahil edilmelerini istemiştir.
Davalılar ... ve ..., mirasbırakanın yaşamının son dönemlerinde aklı başında ve sağlık durumunun iyi olup, kadastro çalışmaları sırasında davacıların da köyde olduklarını, davacılardan ...’in de başka bir taşınmazı adına tespit ettirdiğini, kadastro tespitinde adlarına tescil edilen taşınmazların yıllar önce satın aldıkları taşınmazlar olduğunu, davacıların kadastro tutanaklarına itiraz etmediklerini, davacıların tenkis davası açması gerekirken zamanaşımına uğrayan iptal tescil davası açtıklarını dahili davalı ... mirasbırakanın gelini olduğunu ve kız çocukların miras haklarından vazgeçip karşılığında para aldıklarını, dahili davalı ... ise adına kayıtlı yerleri üçüncü kişilerden satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil davası olarak açılmış ise de tapu kayıtlarına göre edinmenin bedelsiz, kayıtsız, şartsız bağış olarak gerçekleştiği, ayrıca kadastro çalışmalarının mirasbırakanın sağlığında yapılmış olduğu, dava konusu taşınmazların mirasbırakan tarafından bağışlandığı gerekçesiyle hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla,Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 19/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
