Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/4822 Esas 2020/11060 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak;
1-3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/a maddesi uyarınca yapılan yenileme çalışmaları sonucu dava konusu 9.973,00 m² yüzölçümlü ... parsel sayılı taşınmazın ... ada ... parsel olarak tapuya tescil edildiği ve yüzölçümünün değiştiği anlaşılmış olup, yenileme sonrası el atılan alanların değişip değişmediğinin tespiti için fen bilirkişisinden ek rapor alındıktan sonra, el atılan alanların değiştiğinin tespit edilmesi halinde bu alanlar üzerinden hesaplama yapılıp yeni ada ve parsel numarası üzerinden hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Davacının bozma öncesi dava değerini ıslah ettiği dikkate alındığında, bozma sonrası kamulaştırmasız el atma bedeli yönünden kabul edilen miktar bu bedelden düşük olduğundan davanın ""kısmen kabulü ile kısmen reddine"" karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Dava konusu taşınmazın 1.108,00m2sine el atıldığı halde infazda tereddüt oluşturacak şekilde tamamının tapusunun iptaline karar verilmesi,
4-Reddedilen kısım yönünden davalı idare lehine maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
5-Yargılama giderlerinin kabul ve red oranına göre taraflar üzerinde bırakılması gerektiğinin düşünülmemesi,
6-Tapu kaydındaki tüm hacizlerin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle HMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.