MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 11.05.2017 gün ve 2017/2587 Esas - 2017/3985 Karar sayılı ilamı ile temyiz isteminin reddine karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Dairemizin 05.04.2016 tarihli ve 2015/1370 E., 2016/4058 sayılı Kararı ile yerel mahkemenin 05/11/2014 tarihli ve 2014/241-2014/739 sayılı hükmünün bozulmasına karar verilmiş ve mahkeme 18.01.2017 tarihli ve 295-31 sayılı Kararıyla ilk hükmünde direnmiştir.
Direnme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 11.05.2017 tarihli ilamıyla temyiz istemi, süreden reddedilmiştir.
Davalı ... vekili, 20.06.2017 tarihli dilekçesi ile karar düzeltme isteminde bulunmuş, mahkemece 22.06.2017 tarihli ek karar ile ""karar düzeltme talebinin reddine"" karar verilmiştir.
Ek kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Mahkeme kararlarının onanmasına ya da bozulmasına ilişkin Yargıtay ilamlarına karşı yapılan karar düzeltme talebinin incelenmesi görevi kararı veren ilgili Daireye aittir. Karar düzeltme talebine ilişkin olarak ilgili Dairece karar verilmesi gerekir. Bu nedenle mahkemenin karar düzeltme istemini içeren dilekçenin reddine ilişkin 22.06.2017 tarih, 2016/295 E.- 2017/31 K. sayılı ek kararı kaldırılarak işin incelenmesine geçildi.
Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, gerekçeli kararın davalı ... vekiline 13.02.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin 21.02.2017 tarihinde UYAP sistemi üzerinden gönderildiği, temyiz harçlarının ise 22.02.2017 tarihinde tahsil edildiği görülmektedir. Hukuk Genel Kurulunun 2015/2805 Esas, 2016/904 sayılı Kararında da belirtildiği gibi temyiz dilekçesi UYAP bilişim sistemine süresinde kaydedildiği, bilahare harcın yatırıldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz talebi süresinde kabul edilmesi gerekmektedir. Şu halde, temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin Dairemizin 11.05.2017 tarihli 2017/2587 E, 2017/3985 K sayılı Kararı yanılgılı değerlendirmeye dayalıdır. Davalının temyiz isteminin süre yönünden reddine dair Dairemizin 11.05.2017 tarihli 2017/2587 E.-2017/3985 sayılı Kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra davalı ... vekilinin temyiz itirazları incelendiğinde;
Direnme kararının Dairemizce incelenmesi üzerine, her ne kadar 05.04.2016 tarihli bozma kararımızda, 21 parsel sayılı taşınmazın paydaşı Mustafa Çelik"in davaya katılması gerektiğinden söz edilerek mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmiş ise de Mustafa Çelik mirasçılarının dava açılırken davada taraf olarak gösterildiği, açıklanan bu sebeplerle bozma kararımızın maddi hataya dayandığı, mahkemenin direnme kararının yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin direnme kararı onanmalıdır.
SONUÇ: 1-Mahkemece verilen direnme hükmünün yerinde bulunduğu anlaşıldığından, mahkemenin anılan kararının bozulmasına ilişkin Dairemizin 05.04.2016 gün ve 2015/1370 Esas, 2016/4058 Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA,
2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 31.40 TL"nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, 23.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.