Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/31794 Esas 2016/4535 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/31794
Karar No: 2016/4535
Karar Tarihi: 25.05.2016

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/31794 Esas 2016/4535 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi, bir sanığın yağma suçunu işlediği kararı vermiştir. Dosyada ve duruşma tutanaklarında incelenerek, hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara dayanılarak sanığın suçu işlediği kabul edilmiştir. Ancak, Mahkeme sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle ödenen avukatlık ücretinin yargılama gideri olarak sanığa yükletilmesi nedeniyle hüküm bozulmuştur. Sanık müdafi ücreti olarak 705 TL ödemiştir. Mahkeme kararı CMUK'nın 322. maddesine dayanarak, müdafi ücreti alınmasına ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümün düzeltilerek onanmasına karar vermiştir. Mahkeme kararında bahsedilen kanun maddeleri: 5271 sayılı Yasa’nın 150. maddesi ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi.

6. Ceza Dairesi 2013/31794 E. , 2016/4535 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “705 TL müdafi ücreti” alınmasına ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.