Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2006/1114 Esas 2006/4341 Karar Sayılı İlamı

   Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
 Takibe konu 23.4.2004 tarihli çekte (A) çek lehtarı, (B) ise çekin keşidecisidir. Çek (A) cirosuyla ciro edilmiş ... ve son hamil  H.K.  tarafından  bankaya ibraz olunmuştur.
 Kambiyo senedinin bedelini ödemiş ciranta (kendisinden önceki senet borçlularına karşı yaptığı takipte) kambiyo senedinin yetkili hamilidir. (B.K. El kitabı sayfa :648 ) ; (TTK 636/3, 638, 639/2, 690, 730/12-13) senedin yetkili hamili, kendisinden önce gelen senet borçluları hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapabilir. Ancak kendisinden sonra gelen senet borçlularına karşı takip yapamaz.
 Somut olayda alacaklı senet lehtarı olup, senet keşidecisini takip hakkı bulunmaktadır.
 O halde mahkemece şikayetin reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
 SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.