Mahkemesi :İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :07.11.2013
Numarası :2011/659-2013/382

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı savunmasında, iş bedelinin ödendiğini, 700,00 TL dışında borcu kalmadığını belirterek davanın reddini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazları tümüyle reddedilmelidir.
2-Davacının temyiz itirazlarına gelince;
Taraflar arasında, 26,00 TL/m2 birim fiyatla davalıya ait inşaatın kaba kısmının, 4.500,00 TL bedelle de çatısının yapımı konusunda sözlü anlaşmanın varlığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, davacının eksik bıraktığı imalât ve ödemeler konusundadır. Davalı işin anlaşmaya uygun tamamlanmadan eksik bırakıldığını, kendileri tarafından dava dışı üçüncü kişilere tamamlattırıldığını, bu nedenle davacının iş bedeline hak kazanmadığı gibi, davacıya 22.000,00 TL nakdin İsmet Fırat aracılığıyla, 3.500,00 TL"de çek verilmek suretiyle ödendiğini, ancak çekin 700,00 TL"sinin ödenmediğini, bu nedenle başkaca borcun kalmadığını savunmuştur. Davacı ise nakit ödeme ile çek verilmesi hususunu kabul etmemiş, davalı tarafından yapılan ödemeler dışında kalan alacağının davada iddia olunan miktar kadar olduğunu bildirmiştir. İnşaat yapımına ilişkin sözleşme hukuki niteliğince, sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı mülga Borçlar Yasası"nın 355 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinden olup davacı alt yüklenici, davalı yüklenicidir. Kural olarak davacı sözleşme ve yasaya uygun gerçekleştirdiği imalât miktarını, davalı ise yaptığı ödemeleri kanıtlamakla yükümlüdür. Davalı işin eksik bırakıldığını savunmuş ise de, bu hususu kanıtlayamamıştır. Eser tamamlandığına göre sözleşme ilişkisi devam eden davacı tarafça tamamladığı kabul edilmelidir. Diğer yandan yazılı sözleşme bulunmamakla birlikte taraflar arasında iş bedeli konusunda uyuşmazlık olmadığı gibi bilirkişi incelemesi ile de inşaatın projesine göre 1196,50 m2 yapıldığı, bunun bedeline çatı bedeli ilave edildiğinde davacının toplam iş bedeli alacağının bilirkişice 35.607,00 TL hesaplandığı anlaşılmaktadır. Davacı kalan alacağının ödemelerin mahsubundan sonra 18.020,00 TL olduğunu bildirmiş böylece aradaki farkın davalı tarafça ödendiğini kabul etmiştir. O halde davalı fazla ödemeyi kanıtlayamadığından davacının kalan alacağı 18.020,00 TL"nin hüküm altına alması gerekirken eksik incelemeyle ve tanık beyanları ile daha fazla ödemenin yapıldığı kabul edilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 16.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.