MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 06/10/2015
NUMARASI : 2014/654-2015/623

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, genel kredi sözleşmesine kefil olan davalılardan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu İsmail ... arasında 02.04.2012 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, genel kredi sözleşmesine davalıların kefil oldukları, genel kredi sözleşmesi uyarınca dava dışı asıl borçlu şirkete davacı banka tarafından krediler kullandırıldığı ve şirket kredi kartı verildiği, borçluların sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemeleri üzerine asıl borçlu ile sözleşme kefillerine ihtarname gönderildiği ve icra takibine geçildiği, davalıların başlatılan icra takibine itirazları noktasında bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen rapor uyarınca davalıların sorumlu oldukları miktarın tespit edildiği, ayrıca 3 adet çek yasal sorumluluk bedeli olan 3.600,00 TL gayri nakdi alacağın davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen depo edilmesi noktasında yükümlü oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Çek sorumluluk bedellerinden kefillerin sorumlu olmaları için sözleşmede açıkça hüküm bulunması gerekir. Davaya konu genel kredi sözleşmesinde çek sorumluluk bedellerinin kefillerden depo edilmesinin talep edileceği yönünde açık hüküm bulunmadığından, bu yöndeki talebin reddine karar verilmesi gerekirken kabul kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.