Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/47344 Esas 2016/2843 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı firma elamanlarının bir kısım vaatler ile kendisini yanılttıklarını ve 05.02.2012 tarihinde davalı ... ile "devre mülk pay vaadi sözleşmesi" imzaladıklarını, diğer davalının sözleşmede sağlayıcı (taşımaz maliki) sıfatıyla yer aldığını, aradan geçen süreye rağmen tescil edilmiş bir projenin dahi bulunmadığını, kat irtifakının alınmadığını, sözleşmeden sonra 26.12.2013 tarihli ihtarla cayma hakkını kullandığını ileri sürerek, düzenlenen devre mülk pay vaadi sözleşmesinin feshi ile, ödediği 8.550 TL nin en yüksek banka faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., sözleşmenin diğer davalı ile yapıldığını, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, devre mülkle ilişkisinin maliki bulunduğu taşınmazı sağlamak olduğunu beyanla davanın reddini dilemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı ...Hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine; diğer davalı hakkındaki davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı .... bu davada kendisini vekil ile temsil ettirmiş olup, mahkemece davanın bu davalı yönünden husumet nedeniyle usulden reddine karar verildiğine göre davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 ve 12. maddesi gereğince 750 TL vekalet ücreti takdiri gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile daha fazlasına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK"nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle (1) numaralı bent gereğince davacının sair temyiz itirazlarının reddine; (2)numaralı bent gereğince, mahkeme kararının hüküm başlıklı 5.maddesinde yer alan "... 1.026,00 TL vekalet ücretinin " ibaresi yerine " ... 750,00 TL vekalet ücretinin " ibaresinin yazılmasına, mahkeme kararının bu şekilde düzelterek ONANMASINA, 03/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.