MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vasisi ..., kızının 19.11.1996 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle davalı avukatı vekil tayin ettiklerini, davalı avukat tarafından kazaya sebebiyet veren kişi ve onu çalıştıran kurum aleyhine açtığı İzmir 10.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 1997/382 E. sayılı dosyanın takipsiz bırakıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davalı avukatın işini gereği gibi takip etmemesi sebebiyle tazminat hakkından mahrum kaldıklarını, kızının tedavisinin tam anlamıyla yapılamadığını ve fiziki ihtiyaçlarını karşılayamaz duruma düştüğünü, manevi acıya maruz kaldıklarını ileri sürerek, 13.386,08 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava tarihinde ve halen İzsu aleyhine dava hakkının bulunduğunu, davacının rücu hakkının doğmadığını savunmuş ve davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 7.617,19 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, vekil avukat tarafından takip edilen davada özen yükümlülüğüne aykırı davranıldığı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminatın yanında 5.000 TL manevi tazminata da hükmedilmiştir. Ancak dava konusu olayda manevi tazminatın koşulları oluşmamıştır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 49. maddesi hükmü uyarınca, manevi tazminata hükmedilebilmesi için; şahsiyet hakkının hukuka aykırı bir şekilde zarara uğraması gerekir. Kişilik haklarının zarar görmediği hallerde, eylem hukuka aykırı olsa dahi manevi tazminata hükmedilmesi olanaklı değildir. Buna göre olayda manevi tazminat koşullarının bulunmadığı dikkate alınarak bu talep yönünden ret kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine; ikinci bent gereğince hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 03.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.