Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;
2) Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İcra mahkemesince, borçlu mirasçının takip dayanağı bononun keşide tarihinde keşideci murisin hukuki ehliyetinin bulunmadığı şikayeti kabul edilerek İİK"nun 169/a maddesi gereğince bu borçlu yönünde takibin iptaline karar verilmiştir. Ancak, İİK"nun 169/a maddesinde icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için kötüniyet ve ağır kusurdan söz edilmekle, tıbbi inceleme sonucu tespit edilen bu hususu alacaklının bono düzenlerken bilmesi mümkün olmadığından mahkemece alacaklının takip konusu alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine de karar verilmesi yerinde olmadığından ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Suluova İcra Mahkemesi"nin 17.11.2005 tarih 2005/14 E. 43 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 1. bendinde yer alan "%20 icra inkar tazminatıyla ilgili cümlenin karar metninden tamamen çıkartılmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle  İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına mahal olmadığına, 06.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.