MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/03/2016 tarih ve 2014/544-2016/169 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesidavalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı ve yetkilisi, davalının ise müvekkilinin eşi olduğunu, eşiyle uzun süredir ayrı olduklarını, boşanma davalarının halen devam ettiğini, 200 olan şirket payının 199 payının müvekkiline, 1 payının ise davalıya ait bulunduğunu, şirketin uzun zamandır iş yapamadığını, sürekli zarar ettiğini, şu anda sadece kayıtlar üzerinde var olduğunu, şirketin devamı ve amacının gerçekleşmesinin mümkün olmadığını, taraflar arasındaki anlaşmazlık ve husumetin mevcut haliyle şirketin devamının önünde engel teşkil ettiğini, şirketin haklı nedenle feshine sebep oluşturduğunu belirterek, iki ortaklı davalı şirketin haklı nedenlerle feshine ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin, dava devam ederken 6102 sayılı TTK geçici 7.maddesine göre 07/07/2014 tarihinde terkin edildiği, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Mahkemece, haklı nedenle feshi istenen şirketin dava devam ederken 6102 sayılı TTK"nın Geçici 7. maddesi uyarınca re"sen sicilden terkin edildiği gerekçesiyle davanın konusuz kaldığından bahisle yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de, öncelikle 6102 sayılı TTK"nın Geçici 7/2 maddesi uyarınca derdest bir davanın mevcudiyeti halinde anılan maddenin uygulanamayacağı gözetilerek ve davalı savunmasında da davacının kendi kusurlu davranışlarıyla şirketin devamının mümkün olmadığı iddiasında bulunup davanın reddini savunduğuna göre, öncelikle fesih ve tasfiyesi istenirken re"sen sicilden terkin edilen şirketin ihyası için süre verilmesi ve ihya işlemi gerçekleştiği takdirde taraf teşkili sağlanarak uyuşmazlığın esasının değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre de davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulu ile kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.