MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Vek. Av. ...

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesi istemiyle .... sırasında 31.10.2014 tarihinde açtıkları davada, 05.02.2015 tarihli ara kararla; ihtiyati tedbir isteminin kısmen kabulüne ve bir takım tedbirlere karar verildiğini, bu karar sonrası şirketin durumunun düzelmeye başladığını, alınan kayyım raporlarında şirketin iyileştirme projesine uyma konusuda titizlik gösterdiğinin ve piyasaya olan güveninin yeniden kazanıldığının belirtildiğini, ancak 05.02.2015 tarihli ihtiyati tedbir kararının bir yılının yakın bir tarihte dolacağını, yeni bir ihtiyati tedbir karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, .... sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbirlerin devamına, davacı şirket aleyhinde başlatılan ve/veya başlatılacak olan icra takiplerinin, ihtiyati haciz ve tedbir uygulamalarının, 6183 sayılı Yasa çerçevesinde olanlar da dahil olmak üzere önlenmesini, şirket aleyhine icra takibi başlatılmamasını ve başlatılmış olanların durdurulmasını ve sair tedbirlere karar verilmesini, ayrıca müvekkili şirketin iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinde yapılan incelemede, .... sırasında açılan iflas erteleme davasının devam ettiği ve dosyanını bilirkişi incelemesi aşamasında olduğu, iflas erteleme yargılamasının anılan mahkemede halen derdest bulunduğu, bu itibarla iflas erteleme isteminin reddi gerektiği, öte yandan HMK"nın 390/1. maddesine göre, ihtiyati tedbirin, dava açıldıktan sonra asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilebileceği gerekçesiyle, davanın usulden reddine, ihtiyati tedbir talebinin bu aşamada reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğindeni itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.


...