MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret
HÜKÜM : Her iki sanığın görevi yaptırmamak için direnme suçundan mahkumiyetlerine, sanık ..."ın hakaret suçundan beraetine


Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Sanık ..."nun temyizinin hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu, dilekçesinin içeriğine göre hakaret suçundan verilen beraet hükmünü temyiz etmediği anlaşılmakla incelemenin her iki sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Direnme fiilini birden fazla kişi birlikte olacak şekilde ve birden fazla kamu görevlisine karşı işlediği kabul edildiği halde TCK"nın 265/3, 43/2. maddelerinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle eleştirilen hususlar dışında usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde ise;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Direnme fiilini hakkındaki hüküm kesinleşen ve bıçak kullanan Abdullah ile birlikte, birden fazla kamu görevlisine karşı işlediği kabul edildiği halde sanık hakkında TCK"nın 265/4 ve 43/2. maddelerinin uygulanmaması,
5271 sayılı CMK"nın 5728 sayılı Yasa ile değişik 231. maddesinin 6/c fıkrasında belirtilen zarar kavramının ölçülebilir, belirlenebilir (somut), maddi zarara ilişkin olduğu, manevi zararı kapsamadığı ve buna göre de sanığın direnme eyleminden dolayı katılanın ne gibi somut bir zarara uğradığı açıklanmadan, ayrıca sanığın kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken, 231/6. maddedeki objektif ve subjektif koşullar değerlendirilmeksizin “müştekilerin zararını gidermediği” şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 27/01/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.