Mahkeme : 12. Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Temyiz incelemesi, sanık ... müdafinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması isteğinin hükmedilen ceza süresi dikkate alınarak 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesinin 1. fıkrası, 1412 sayılı CMUK"nın 318 maddesi ve 5271 sayılı CMK"nın 299. maddesi geregince reddine karar verilerek tüm sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılmıştır.
Sanıkların kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkum edilmesine karşın haklarında TCK"nın 53/1 maddesindeki hak yoksunluklarına karar verilmemiş ise de, bu hususun infazda nazara alınması olanaklı görülmüş ve suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 25.03.2010 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Suç konusu net 2584,662 gram eroinin miktarına bağlı olarak önemi ve değerine göre, TCK"nın 61. maddesindeki ölçütler ve 3. maddesindeki orantılılık ilkesi gereğince temel cezaların alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.
A- Sanıklar... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde ;
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere.
..t müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
B-Sanık ... hakkında uyuşturcu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde ;
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın, kovuşturma aşamasındaki savunmasında, uyuşturucu maddeyi sanıklar ... ve ... teslim aldığını sonrasında uyuşturucu maddeleri emanet olarak bıraktığı sanık ... tarafından uyuşturucunun bir kısmının kendisine gönderildiğini, üzerinde yakalanan uyuşturucu maddenin iki paketinin bu maddeler olduğunu söyleyerek suç ortaklarının ortaya çıkmasına hizmet ve yardım ettiği anlaşıldığından sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 192/3. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA,
C- Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde ;
Kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde bulunmayan sanık ...’in sanık ...’da ele geçirilen uyuşturucu maddeyi temin ettiğine yada sanıkların suçuna iştirak ettiğine ilişkin içeriğine değişik anlamlar yüklenebilecek üç adet telefon görüşmesinden başka savunmasının aksine, atılı suçu işlediğine dair kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA,
12.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.