Esas No: 2006/1950
Karar No: 2006/1965
Karar Tarihi: 15.06.2006
Bozma - Kazanılmış Hak - Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2006/1950 Esas 2006/1965 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan davada verilen hüküm, Yargıtay tarafından incelenerek bozulmuştur. Mahkeme kararına uyulduğu halde gerekli işlemler tam olarak yapılmamıştır. Yerel mahkeme, gerçek hak sahibini araştırmakla yükümlüdür ve keşif giderleri haksız çıkan taraftan tahsil edilebilir. Dosya incelenerek, sonuca uygun bir karar verilmelidir. Davacının temyiz itirazları kabul edilerek hükmün bozulması kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri (Detaylı Açıklamalar):
- 1086 S. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu(Mülga) [Madde 437]: Yerel mahkeme, gerçek hak sahibini araştırmakla yükümlüdür.
- 1086 S. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu(Mülga) [Madde 439]: Keşif giderleri haksız çıkan taraftan tahsil edilebilir.
7. Hukuk Dairesi 2006/1950 E., 2006/1965 K.
7. Hukuk Dairesi 2006/1950 E., 2006/1965 K.
- BOZMA
- KAZANILMIŞ HAK
- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 437 ]
- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 439 ]
"İçtihat Metni"
Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:
Mahkemece bozma kararına uyulmuştur. Kural olarak, bozma kararına uyulmakla orada belirtilen biçimde işlem yapılması yolunda, lehine bozma yapılan taraf yararına kazanılmış hak aynı doğrultuda işlem yapılması yolunda yerel mahkeme için zorunluluk doğar. Öte yandan, bozma dışında kalan yönler ise kesinleşir. Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.
Her ne kadar hükmü temyiz eden davacı 16.02.2004 günlü duruşma oturumunda keşif yaptırmak istemediğini, tanık bulamadığını, hiç kimsenin tanıklık yapmak istemediğini açıklamış ise de, davacının bu doğrultudaki açıklaması mahkemeyi bağlamaz. Dosya içeriğine göre, dava ve temyize konu taşınmaz 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 5. maddesi hükmü uyarınca malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Bu nedenle, somut olayda aynı Yasa"nın 30. maddesi hükmünün uygulama olanağı da vardır. Açık bir anlatımla, mahkeme gerçek hak sahibini araştırmakla yükümlüdür. Kuşkusuz, yerel mahkemenin bu doğrultudaki araştırma ve soruşturmayı resen yapmakla yükümlü olduğu, bu nedenle gerekli giderleri, özellikle keşif giderlerini ileride haksız çıkan taraftan tahsil etmek koşuluyla bu işe ayrılan ödenekten karşılaması gerekir. Kaldı ki, somut olayda dosya içeriğine göre davacı taraf hakkında 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 36. maddesi hükmü uyarınca da bir işlem yapılmamıştır.
O halde, hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde araştırma, soruşturma ve uygulama yapılmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde gerekleri tümü ile yerine getirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı Kadir"in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 15.06.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
