Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/6017 Esas 2016/9277 Karar Sayılı İlamı

Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : .... Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/04/2015
NUMARASI : 2014/167-2015/147
DAVACI : ....
DAVALI : ....
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıların maliki olduğu taşınmaz üzerinde kurulu istasyonda akaryakıt bayilik faaliyeti yürütmek üzere dava dışı ... şirketi ile bayilik sözleşmesi imzaladığını, bu ilişki kapsamında davalı maliklerin taşınmazı üzerinde 08.04.2005 tarihinde müvekkili şirket lehine 15 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, yine aynı taşınmaz üzerinde .... ile de akdedilen bayilik sözleşmesi bulunduğunu, taraflar arasındaki dikey ilişkinin ... tarafından 30.06.2011 tarihi itibarı ile Rekabet Kurulu"nun 2002/2 ve 2002/3 kararları ve 12.03.2009 tarihli duyurusuna istinaden sonlandırıldığını, müvekkili şirket tarafından yapılan yatırım ile istasyonun kurulu bulunduğu taşınmazı değerlenen davalı maliklerin de bu surette fayda sağladıklarını, intifa hakkının süresi ile doğru orantılı olarak davalılar açısından yapılan ve ödenen yatırımın intifa hakkının kullanılamayan süresine isabet eden kısmının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade edilmesi gerektiğini ileri sürerek, 72.748,76 TL alacağın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, yapılan değişiklikten taraflarının sorumlu tutulmasının yersiz olduğunu, aralarında davacı şirket ile yapılmış herhangi bir sözleşme bulunmadığını, dolayısıyla taraflarına husumetin de yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda, davacının intifa hakkına ilişkin alınan en son tapu kaydına göre intifa kaydı halen devam etmekte olup, intifa hakkı devam ederken davacının bir tazminat talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.