MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/300 E. - 2019/156 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/300 E.- 2019/156 K. sayılı kararının incelenmesinde,
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak üzerindeki ağaçlara yaş, cins ve verim durum dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karar karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
İlk derece mahkemesince verilen ilk karar yalnızca davacı idare vekili tarafından istinaf edilmiş olup, ilk kararda tespit edilen kamulaştırma bedeli, davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğundan; ilk karar ile tespit edilen kamulaştırma bedelinin üzerinde fazla bedel tespiti,
Doğru değil ise de: bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a-) 1 nolu bendin yer alan (463.158,90) rakamlarının çıkarılmasına yerine (460.923,56) rakamlarının yazılmasına, paragrafın sonuna gelmek üzere (fazla yatan bedelin iadesine) ibaresinin eklenmesine,
b-) 3 ve 4 nolu bendinin tamamının hükümden çıkarılarak yerine ( 3- Toplam Kamulaştırma bedeli olan 460.923,56-TL"nin davalı adına açılmış hesaba yatırıldığının anlaşılması karşısında bu miktarın kararın kesinleşmesi beklenmeksizin dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki pay oranları ile ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2017/1118 E. 2017/1212 K. sayılı muris ..."ın veraset ilamındaki pay oranlarına isabet eden miktarların aşağıda belirtildiği şekilde davalılara ödenmesine;
Davalı ..."ya 187.250,20-TL
Davalı ..."a 187.250,20-TL
Davalı ..."a 43.211,58-TL
Davalı ..."a 43.211,58-TL ödenmesine, ödemenin derhal yapılması için Türkiye Ziraat Bankası Maçka Şubesine müzekkere yazılmasına,
4- 30/04/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6549 sayılı Kanun’un 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8 maddesi uyarınca tespit edilen toplam 460.923,56-TL bedele 21/10/2017 tarihinden ilk karar tarihi olan 16/03/2018 tarihine kadar kanuni faiz yürütülmesine,) parağraflarının eklenmesine,
Hükmün böylece HMK"nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK"nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi"ne GÖNDERİLMESİNE, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 09/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.