Mahkemesi : Düzce 1. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi : 09.04.2013
Numarası : 2009/161-2013/160

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davalı ... İnş. San. Tic. A.Ş. vekili ile davalı ... Hafriyat İnş. Ltd.Şti. temsilcisi tarafından temyiz edilmiş, davalı ...İnş. San. Tic. A.Ş vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı ...İnş. San. Tic. A.Ş. Vekili Avukat .... ve diğer davalı ... Hafriyat İnş. Ltd.Şti. yetkilisi İ..S... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... İnş. San. Tic. A.Ş avukatı ile davalı .... Hafriyat İnş. Ltd.Şti. yetkilisi dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Uyuşmazlık, zaman bakımından uygulanması gereken 818 sayılı BK"nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davada 74.000,00 TL bakiye iş bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı .... Hafriyat İnş. San. Ltd.Şti. Temsilcisinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı ... İnş. San. ve Tic.Ltd.Şti. vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Davalı ... İnş. San. ve Tic.Ltd.Şti. vekili davaya cevabında, davacı ile bir akdî ilişkisinin bulunmadığını, dava dışı iş sahibi TOKİ"den aldığı işleri 12.06.2007 tarihli taşeronluk sözleşmesi ile dava dışı YKC İnş. San. ve Tic.Ltd.Şti"ye verdiğini, bu şirkete olan tüm borçlarını ödeyerek ibraname aldığını, bu şirketin de davalı ... Hafriyat Nak. İnş.Taah. ve .....Ltd.Şti. ile alt taşeronluk sözleşmesi imzaladığını, davacının alt taşeron ... Hafriyat İnşaat Ltd.Şti"nin alt taşeronu olduğunu savunarak sıfat yokluğu nedeni ile davanın reddini istemiştir.
Uyuşmazlığın kaynaklandığı 09.06.2008 tarihli sözleşmenin davacı şirket ile davalı ... Hafriyat Ltd.Şti. arasında imzalandığı, davalı .... İnş.San. ve Tic.Ltd.Şti"nin bu sözleşmede imzası bulunmadığı gibi şahsi sorumluluğunun olduğuna dair bir hükmün de sözleşmede yer almadığı anlaşılmaktadır.
Nispilik ilkesi gereği sözleşmeler ancak akitleri arasında hak ve borç doğuracağından sözleşmenin tarafı olmayan davalı ... İnş.San. ve Tic.Ltd.Şti. hakkındaki davanın sıfat yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmesi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek bu davalının da diğer davalıyla birlikte dava konusu alacaktan sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı ... Hafriyat Ltd.Şti"nin temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davalı ...İnş.San. ve Tic.Ltd.Şti. yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı ... Ltd.Şti"ye, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin de davalı ... Ltd.Şti"den alınarak davacı şirkete verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ...İnş.San. Tic.A.Ş"ye geri verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3.791,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Hafriyat İnş.Ltd.Şti"den alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.