Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/3335 Esas 2014/7271 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki asıl ve birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taşeron tarafından açılan asıl davada bakiye iş bedelinin tahsili, birleşen davada ise boru bedeli yönünden borçlu olmadığının tespiti talep edilmiş, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise ... yönünden reddine şirket yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen karar davacı taşeron tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı şirketin unvanı gerekçeli karar başlığında “ ... Ltd. Şti.” olarak yazılmış ise de davalı şirket ticaret unvanı “ ... Ticaret Limited Şirketi” olup bu maddi hatanın mahkemesince her zaman düzeltilebileceğine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Birleşen dava yüklenici şirket ve şirket yetkilisi ... "e karşı açılmış, davanın ... r yönünden reddine, şirket yönünden ise hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Artan malzemenin davacı taşeron zimmetinde kaldığı kabul edildiğinden ve davalılar yönünden ret sebebi ortak olduğundan karar tarihinde olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 3. maddesi uyarınca davalılar vekili için tek vekâlet ücreti tayini yerine ayrı ayrı nispi vekâlet ücreti tayin edilmiş olması doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeni bir yargılamayı
gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca birleşen dava yönünden kurulan hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “davalı ... r kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir ve tespit edilen 5.519,00 TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin hüküm fıkrasından tamamen çıkarılmasına, birleşen dava nedeni ile kurulan hükmün 2. bendi 5. paragrafında yer alan “...davalıya” kelimesinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “...davalılara” kelimesinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalılardan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.