Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/9294 Esas 2016/9273 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9294
Karar No: 2016/9273
Karar Tarihi: 24.05.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/9294 Esas 2016/9273 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, borca ilişkin menfi tespit davasında, takip dayanağı olan bonoya atılan imzanın davacıya ait olduğunun Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı ve Ankara 6. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan bilirkişi incelemeleriyle tespit edildiğini ve dolayısıyla davacının senet nedeniyle borcunun bulunmadığını belirtmiştir. Davacının okuma ve yazma bilmediğine ilişkin iddiasının da yerinde olmadığına karar verilmiştir. Davacının takip dayanağı bononun teminat olarak ve ahlaki bir ödevin ifası olarak verildiği iddiasını da ispat edemediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Kararda kanun maddesi belirtilmemiştir.

19. Hukuk Dairesi 2015/9294 E. , 2016/9273 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 17/06/2014
NUMARASI : 2013/177-2014/365

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, icra takibine konu bono nedeniyle borçlu olunmadığına ilişkin menfi tespit istemine ilişkindir.
Davalı ... vekili, davacı tarafın iddialarını yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı ... davaya cevap vermemiş ve yargılamaya da katılmamıştır.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda, takibe ve davaya konu bonoya atılan imzanın Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı ve Ankara 6. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından bilirkişi incelemeleri ile davacıya ait olduğunun tespit edildiği, dolayısıyla davacı tarafın okuma ve yazma bilmediğine ilişkin iddiasının yerinde olmadığı, davacının senet nedeniyle borcunun bulunmadığı, takip dayanağı bononun teminat olarak ve ahlaki bir ödevin ifası olarak verildiği iddialarını da ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.